Решение по делу № 2А-5192/2022 от 13.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-5192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦУД» к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области, заместителю начальника управления выплаты пенсии и социальных выплат ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области ФИО1, начальнику управления выплаты пенсии и социальных выплат ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО5 ФИО6 о признании незаконными действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЦУД» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по <адрес> на принудительное исполнение на основании cт. 9, 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № "Об исполнительном производстве" направлен судебный приказ № от 07.02.2020г. о взыскании с ФИО5 ФИО7 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа. Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу — судебному приказу № производилось ОПФР с мая 2020 г. до апреля 2022 г. включительно. В мае 2022 года в адрес ОПФР направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удержания по исполнительному документу в отношении ФИО5 ФИО8 не производятся, в связи с поступлением от судебного пристава постановления о сохранении прожиточного минимума. На основании вступившего с ДД.ММ.ГГГГ закона № 234-ФЗ пенсионер может защитить часть своих доходов от списаний в счет погашения долгов. Для этого необходимо подать судебному приставу, который ведет исполнительное производство, заявление о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума. Судебный-пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства, проверив обоснованность поступившего заявления, выносит постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В таком постановлении судебный пристав-исполнитель указывает номер исполнительного производства (сводного исполнительного производства), в рамках которого необходимо ежемесячно сохранять пенсионные выплаты (заработную плату) в размере прожиточного минимума. Таким образом, согласно cт. 69 п. 5.1. ФЗ № обязательным условием для подачи заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства. Взыскатель ООО «Центр урегулирования долга» не обращался в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, а воспользовавшись правом cт. cт. 9, 98 и ч. 2 cт. 99 Федерального закона № "Об исполнительном производстве", самостоятельно предъявил исполнительный документ в ОПФР по <адрес>. Таким образом исполнительное производство по судебному приказу № от 07.02.2020г. не возбуждалось. Неправомерные действия сотрудников ОПФР - заместителя начальника УВП и СВ ФИО4 выразившиеся в приостановлении удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО5, приводят к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и причинению убытков. Причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Пенсионного Фонда РФ. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Центр урегулирования долга» направлена жалоба на признание незаконными действий должностных лиц ОПФР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого судебными приставами-исполнителями в территориальные органы ПФР направляются постановления, содержащие соответствующие требования и в соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ и в связи с чем, с учетом принципа сбалансированного регулирования прав и законных интересов сторон с целью сохранений прожиточного минимума ФИО5 Прекращены удержания денежных средств из пенсии. Приостановление удержаний из пенсии должника нарушает права взыскателя. Так как предположение ответчика исполнить требование судебного пристава-исполнителя включает в себя исполнить постановление судебного пристава-исполнителя только в отношении исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать действия должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области - заместителя начальника управления выплаты пенсии и социальных выплат Н.В. ФИО12 и начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Ростовской области ЕФИО11 по приостановлению удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО5 в пользу ООО «Центр урегулирования долга», незаконными;

- обязать должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области - заместителя начальника управления выплаты пенсии и социальных выплат ФИО10 и начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Ростовской области ФИО9 возобновить удержание по исполнительному документу в отношении ФИО5;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представители заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, а так же материалы по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «ЦУД» обратилось 07.09.2022, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем обстоятельства, изложенные в административном иске, связанные с обращением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, возвращением иска и подачей настоящего административного иска в Волгодонской районный суд Ростовской области, суд признает уважительными и свидетельствующими о наличии оснований для восстановления ООО «УУД» пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по Ростовской области на принудительное исполнение направлен судебный приказ № от 07.02.2020г. о взыскании с ФИО5 ФИО13 в пользу ООО «Центр урегулирования долга» задолженности по договору займа.

Взыскание по вышеуказанному исполнительному документу — судебному приказу № производилось ОПФР с мая 2020 г. до апреля 2022 г. включительно.

В мае 2022 года в адрес ОПФР направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удержания по исполнительному документу в отношении ФИО5 ФИО14 не производятся, в связи с поступлением от судебного пристава постановления о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Центр урегулирования долга» направлена жалоба на признание незаконными действий должностных лиц ОПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которого судебными приставами-исполнителями в территориальные органы ПФР направляются постановления, содержащие соответствующие требования и в соответствии с частью 1 статьи 6 закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ и в связи с чем, с учетом принципа сбалансированного регулирования прав и законных интересов сторон с целью сохранений прожиточного минимума ФИО5 Прекращены удержания денежных средств из пенсии.

Рассматривая требования административного истца о признании действий должностных лиц ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области - заместителя начальника управления выплаты пенсии и социальных выплат ФИО4 и начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Ростовской области ФИО3 по приостановлению удержаний по исполнительному документу в отношении ФИО5 в пользу ООО «Центр урегулирования долга», незаконными суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, в данном случае ООО «ЦУД», вправе направить исполнительный документ о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по старости и инвалидности к числу таких доходов не отнесена.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов была предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а в настоящее время такую возможность предусматривает пункт 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Волгодонску и Волгодонскому району от 01.04.2022 г., что судебный пристав рассмотрел материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и постановил обратить взыскание на доход должника и направить постановление об удержания в Пенсионный фонд РФ и обязал удерживать из дохода должника при перечисления денежных средств по исполнительным документам. Удержания производить согласно прожиточного минимума в размере 10%. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработное платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках сводного исполнительного производства, находящихся на исполнении у данного судебного пристава.

Тогда как Взыскатель ООО «Центр урегулирования долга» не обращался в службу судебных приставов для осуществления принудительного взыскания, а воспользовавшись правом cт. cт. 9, 98 и ч. 2 cт. 99 Федерального закона № "Об исполнительном производстве", самостоятельно предъявил исполнительный документ в ОПФР по <адрес>. Таким образом, исполнительное производство по судебному приказу № от 07.02.2020г. не возбуждалось следовательно постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума не распространяется на исполнительного производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приостановление удержаний из пенсии должника нарушает права взыскателя. Так как предположение ответчика исполнить требование судебного пристава-исполнителя включает в себя исполнить постановление судебного пристава-исполнителя только в отношении исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фона РФ по Ростовской области, как лицо, выплачивающее должнику периодические платежи, обязано удерживать денежные средства из доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и не наделен полномочиями уменьшить размер удержаний из дохода должника по исполнительному документу, поскольку обязан исполнять требования судебного акта в полном объеме.

Судебный акт длительный период не исполнен, а приостановление его исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течении продолжительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства и ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Так же судом принимается во внимание, что административный ответчик Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фона РФ по Ростовской области не входят в систему службы судебных приставов, не относятся к банкам (кредитным организациям) и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума, только обязаны исполнять постановления судебных приставов рамках возбужденных исполнительных производств.

Учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, совокупность которых подтверждает факт незаконных действий ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области по приостановлению удержаний по исполнительному документу (судебному приказу № 2-228/2020-3) в отношении ФИО5 в пользу ООО «Центр урегулирования долга», суд приходит к выводу, что такое действие являются незаконными и нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ООО «Центр урегулирования долга».

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, суд полагает, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦУД» к ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области, заместителю начальника управления выплаты пенсии и социальных выплат ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области ФИО1, начальнику управления выплаты пенсии и социальных выплат ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО5 ФИО15 о признании незаконными действия должностных лиц – удовлетворить.

Признать незаконные действия должных лиц ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области по приостановлению удержаний по исполнительному документу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-228/2020-3 от 07.02.2020 г. в отношении должника ФИО5 ФИО16 в пользу ООО « Центр Урегулирования долга».

Обязать ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области возобновить удержания по исполнительному документу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-228/2020-3 от 07.02.2020 г. в отношении должника ФИО5 ФИО17 в пользу ООО «Центр Урегулирования долга».

Обязать должностных лиц ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону сведения об исполнении судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

<данные изъяты>