Дело № 2-305/2025

64RS0048-01-2025-000250-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Монолит-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Монолит-1» (далее – ЖСК «Монолит-1», ЖСК) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. 8.09.2024 года в результате аварийной ситуации, вызванной прорывом стояка холодного водоснабжения на уровне 8 этажа, произошло затопление указанной квартиры, в результате которого значительно повреждено имущество и нарушены условия проживания. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК «Монолит-1». 10 сентября 2024 года комиссия, представляющая ЖСК «Монолит-1», в присутствии собственника квартиры, составила акт о проведении обследования последствий затопления квартиры. В результате обследования установлено, что причиной залива квартиры № 33 явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ЖСК «Монолит-1», приведшее к прорыву общедомового стояка холодной воды; выявлен дефект в ржавой трубе размером примерно 2-3 см. 9 сентября произведен ремонт стояка.

Для определения оценки стоимости ущерба жилому помещению истцом было проведено досудебное экспертное исследование, согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» (специалист ФИО3) от 26.09.2024 года сумма ущерба составила 359 782 руб., с учетом износа материалов. Истец указывает, что в данном экспертном исследовании установлено отсутствие света, что свидетельствует о повреждении проводки во время залива, а также, что установленные повреждения отделки жилого помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 7 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 359 782 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 188 641 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает результаты, проведенной судебной экспертизы недостоверными и противоречащими результатам досудебного экспертного исследования, а также акту о проведении обследования последствий затопления квартиры.

Представитель ответчика ЖСК «Монолит-1» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что стоимость восстановления ущерба жилого помещения, установленная судебной экспертизой ближе к действительной стоимости данного ущерба. Кроме того ссылалась на то, что ФИО4 имеет долги по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании специалист ФИО3 поддержала выводы досудебного экспертного исследования, эксперт ФИО5 поддержал изложенные в заключении эксперта от 29.04.2025 года выводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией или лицами, оказывающими услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 cт. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также самого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Пунктом 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности по общему правилу, сформулированному в статье 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на 8.09.2024 года являлась собственником жилого помещения - <адрес>.

Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ЖСК «Монрлит-1».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, залив помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ, после этого, был составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома от 10.09.2024 года.

Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> от 10.09.2024 года комиссией в составе: члена правления ЖСК «Монолит-1» ФИО6, председателя ЖСК ФИО7, члена правления ЖСК ФИО8, сантехника ЖСК ФИО9, с участием собственника квартиры ФИО1, в результате обследования квартиры (составлен по наружному осмотру) выявлено: причиной залива <адрес> явился прорыв общедомового стояка холодной воды на 8 этаже, произошедшего в 4 часа утра 8 сентября; 9 сентября был произведен ремонт стояка, был выявлен дефект в ржавой трубе размером примерно 2-3 см; стояк заменен. Также в данном акте указано:

- на день обследования комиссия установила, что пострадали потолки во всей квартире;

- ванная комната – потолок из гипсокартона, окрашен, краса набухла, отслоилась, обвалилась, имеются пятна ржавчины от пролива; дальнейшая эксплуатация потолка невозможна, необходим демонтаж и установка нового потолка;

- туалет - аналогичные повреждения потолка из гипсокартона, имеются разводы, краска отслоилась, бурые пятна; необходим демонтаж гипсокартонного потолка и замена на новой;

- коридор - потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются разводы с желтизной по всему потолку, частично обвалилась штукатурка; необходим ремонт потолка; полы из ДСП (покрытие – линолеум) разбухли, деформировались; необходима полная разборка покрытия полов с дальнейшим устройством покрытия из линолеума по подстилающему слою из плит ДСП;

- стены - обои виниловые, отошли от стен, деформировались, имеются темные пятна на обоях (грибок?); необходима замена обоев;

- кухня - потолок из гипсокартона, покрашен, имеются ржавые пятна, краска частично отвалилась; необходим демонтаж потолка и замена на новый; стены- обои флизелиновые, частично отошли от стен по периметру; необходима замена обоев;

- жилая комната - потолок из гипсокартона, в нескольких местах имеются желто-ржавые пятна, похожие но грибковые поражения; необходим демонтаж потолка и замена на новый; обои виниловые, частично по периметру отстали от стен, деформировались; необходима замена обоев; имеются также следы разводов и бурых пятен в месте бывшей лоджии, которая объединена с комнатой; потолок на лоджии окрашен водоэмульсионной краской; необходим ремонт и окраска потока; стены – обои виниловые, отошли от стен, необходима замена обоев;

- на момент осмотра свет в квартире отсутствует, что свидетельствует о проведении проводки во время залива; электриком ЖСК повреждения проводки не устранены;

- выводы комиссии: залив <адрес> произошел из-за прорыва стояка холодного водоснабжения на уровне 8 этажа; стояк был вовремя не заменен на новый, что явилось причиной залива.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЖСК «Монолит-1» фактически не оспаривалось то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв стояка холодного водоснабжения на уровне 8 этажа.

26.09.2024 года по заказу истца ООО «Приоритет-оценка» (специалист ФИО3) проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 359 782 руб. Установленные повреждения отделки жилого помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Обследование объекта экспертного исследования осуществлялось посредством выезда на место и натурного визуально - инструментального осмотра.

В ходе осмотра проводились инструментальные обмеры основных характеристик объекта, фотофиксация (приложение Заключения - фотоматериалы).

Методология проведения экспертного исследования основана на сопоставлении результатов натурного обследования с действующими нормативными требованиями, с последующей подготовкой обоснованного экспертного исследования в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе исследования специалист, при визуальном осмотре жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, установил, что на дату осмотра отделка помещений исследуемой квартиры имеет дефекты и повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива, а именно:

1.Помещение коридора

- Поверхности потолка: на поверхности покрытия потолка пятна желтого и серого цвета, отслоения окрасочного и отделочного покрытия от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия - очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, подготовка основания, окраска);

- Поверхности стен: на поверхности основания стен и покрытия стен пятна серого и желтого цвета, отставания обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива и поражений поверхностей грибком вследствие воздействия влаги (необходимые мероприятия - очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, подготовка основания, замена покрытия стен - обойного полотна, демонтаж / монтаж элементов антресольной полки в виду производства ремонтных работ);

- Поверхности пола: на покрытии пола пятна серого и желтого цвета, деформации, коробление покрытия пола – линолеума, основания пола из ДСП, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива (необходимые мероприятия -очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена покрытия пола – ДСП, линолеума, демонтаж / монтаж плинтуса).

2. Помещение ванной комнаты:

-Поверхности потолка: На поверхности покрытия потолка пятна желтого и серого цвета, фрагментарные отслоения окрасочного и отделочного покрытия от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия - очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена покрытия потолка – ГКЛ, подготовка основания, окраска, замена плинтуса);

- Поверхности стен и пола: На поверхности покрытия стен и пола пятна желтого и серого цвета, характерные для последствий воздействия влаги вследствие влаги исследуемого залива (необходимые мероприятия - отмывка плитки, протравка поверхности нейтрализующим раствором);

3. Помещение туалета:

- Поверхности потолка: на поверхности покрытия потолка пятна желтого и серого цвета, фрагментарные отслоения окрасочного и отделочного покрытия от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия - очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена покрытия потолка – ГКЛ, подготовка основания, окраска, замена плинтуса);

- Поверхности стен и пола: На поверхности покрытия стен и пола пятна желтого и серого цвета, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия - отмывка плитки, протравка поверхности нейтрализующим раствором, демонтаж / монтаж элементов встроенного шкафа в виду производства ремонтных работ).

4. Помещение кухни:

Поверхности потолка: На поверхности покрытия потолка пятна желтого и серого цвета, фрагментарные отслоения окрасочного и отделочного покрытия от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия - Очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена покрытия потолка – ГКЛ, подготовка основания, окраска, замена плинтуса);

- Поверхности стен: на поверхности покрытия стен пятна серого и желтого цвета, отставания обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия -Очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, подготовка основания, замена покрытия стен -обойного полотна)

- Поверхности пола: на покрытии пола пятна серого и желтого цвета, деформации, коробление покрытия пола – линолеума, деформации основания пола из ДСП со стороны помещения коридора, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива (необходимые мероприятия - Очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена покрытия пола – поврежденного ДСП, замена линолеума, демонтаж / монтаж плинтуса).

5. Лоджия :

-Поверхности потолка: На поверхности покрытия потолка пятна желтого и серого цвета, фрагментарные отслоения окрасочного и отделочного покрытия от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия - очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, ремонт ГКЛ, подготовка основания, окраска, замена плинтуса);

- Поверхности стен: На поверхности покрытия стен пятна серого и желтого цвета, отставания обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия - очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена поврежденных ГКЛ, подготовка основания, замена покрытия стен - обойного полотна);

- Поверхности пола: на покрытии пола пятна серого и желтого цвета, деформации, коробление покрытия пола – линолеума, основания пола из ДСП, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива (необходимые мероприятия - очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена покрытия пола – ДСП, линолеума, демонтаж / монтаж плинтуса).

6. Помещение жилой комнаты:

-Поверхности потолка: На поверхности покрытия потолка пятна желтого и серого цвета, фрагментарные отслоения окрасочного и отделочного покрытия от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива (необходимые мероприятия -Очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, ремонт ГКЛ, подготовка основания, окраска);

-Поверхности стен: на поверхности основания стен и покрытия стен пятна серого и желтого цвета, отставания обойного полотна от поверхности основания, характерные для последствий воздействия влаги вследствие исследуемого залива и поражений поверхностей грибком вследствие воздействия влаги (необходимые мероприятия - очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, подготовка основания, замена покрытия стен - обойного полотна);

- Поверхности пола : На покрытии пола пятна серого и желтого цвета, деформации, коробление покрытия пола – линолеума, основания пола из ДСП, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива (необходимые мероприятия - Очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором, замена покрытия пола – ДСП, линолеума, демонтаж / монтаж плинтуса).

7. Прочие работы:

- Электромонтажные работы: признаки попадания влаги в месте расположения элементов системы электроснабжения, отсутствует электроснабжение во всех помещениях квартиры (необходимые мероприятия - восстановление системы электроснабжения после воздействия влаги (замена элементов системы электроснабжения); демонтаж / монтаж светильников, розеток, выключателей);

- Прочие работы/ Санитарно техническое оборудование и бытовые приборы/Заполнение межкомнатных проемов: Демонтаж / монтаж / перемещение единиц мебельной продукции до и после производства ремонтных работ /Вывоз строительного мусора с затариванием в мешки

Также в экспертном исследовании специалист указал, что состояние помещения без учета признаков повреждений, возникших в результате воздействия влаги вследствие залива, оценивается как хорошее. Установленные дефекты отделки исследованного помещения являются несоответствием требований нормативных документов, предъявляемы к работам данного вида, в том числе МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 15467-79 (в части не обеспечения качества работ). Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного жилого помещения, соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, поврежденного в результате залива, произведен специалистом в локальном сметном расчете (приложение № 3 экспертного исследования) и в таблице № 2.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 359 782 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела специалист ФИО3 поддержала выводы досудебного экспертного исследования в полном объеме.

9.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости ущерба имущества в размере 359 782 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 500 руб., а также расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб. Претензия получена ЖСК «Монолит-1» 9.10.2024, о чем имеется соответствующая подпись.

Претензия оставлена ЖСК «Монолит-1» без исполнения.

Определением суда от 18.03.2025 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес> стоимости его восстановительного ремонта в результате залития, произошедшего 8.09.2024 года.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (эксперты ФИО5, ФИО10) № 13/04-2025 от 29 апреля 2025 года, залив спорной <адрес> произошел из-за прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенном помещении на 8 этаже, в месте прорыва трубопровода наблюдается значительный физический износ в виде ржавчины и сквозной коррозии стального трубопровода. Следы залива установлены в коридоре, жилой комнате, кухне, лоджии, санузле и ванной комнате. Следы залива представляют собой пятна на штукатурных и окрасочных слоях потолка, пятна на обоях, деформацию линолеума, многочисленные грибковые образования. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес> определена экспертами в размере 205 024,43 руб.

Расчет стоимости производился согласно федеральным сметным нормативам сборников на строительные ресурсы, применяемые в строительстве.

При этом экспертами отмечено, что с 25.02.2024 года согласно приказу № 1133/пр от 27.12.2022 года «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2021 г. № 1046/пр «Об утверждении сметных нормативов», действует ресурсно-индексный метод расчета в базе ГЭСН 2022. На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии со стоимостями индексами перерасчета стоимости ремонтно-строительных работ из отпускных и сметных цен на материалы, изделия и конструкции определенных в базисном уровне цен 1.01.2022 года для базового региона в текущий уровень цен для Саратовской области, действующими на момент производства экспертного исследования. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие сметные нормативы сборников ГЭСН 2022. Для расчета на момент проведения экспертизы использовались Сплит-форма индексов и сметных цен для ценовой зоны саратовская область на 1 квартал 2025 года.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО10 соответствует нормам права и действующим методикам в данной области деятельности, выводы, содержащиеся в нем, экспертами мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В качестве несогласия с заключением эксперта истец ссылается на то, что экспертами не были учтены повреждения потолка в жилой комнате, кухне, санузле и ванной комнате, при этом согласно акту о последствия залива квартиры от 10.09.2024 года комиссией были выявлены повреждения потолков по всей квартире, выполненных из гипсокартона в каждой комнате за исключением коридора и лоджии, также гипсокартонновое покрытие имеет дверной проем и перегородка жилой комнаты; сторонами единогласно было установлено, что для восстановления потолочного покрытия необходим демонтаж потолка и замена на новый.

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошен эксперт ФИО5, который по данному вопросу пояснил, что при приведении судебной экспертизы повреждений гипсокартона не выявлено, в исследованной квартире установлены только повреждения окрасочного и шпаклевочного слоя; залив происходил холодной водой, в связи с этим (отсутствие повреждения гипсокартона) необходимости в замене гипсокартона не имеется. Также эксперт указал, что у каждого гипсокартона своя классификация и степень восстановления. В исследуемой квартире установленный гипсокартон шпаклеван и окрашен, следовательно можно восстановить, в том числе если имеется грибок такие места очищаются и окрашиваются. Для того, чтобы не развивался грибок есть специальные обрабатывающие составы, при этом они являются вторичной защитной, первичная защиты находится уже в самом гипсокартоне. Залив произошел холодной водой, а не канализационными водами. Грибок только окрашенного слоя гипсокартона, который можно зачистить. При расчете в экспертном заключении исходили из комплексных расценок, рассчитывали антисептирование всех поверхностей в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Относительно возражений истца о том, что не были учтены повреждения напольного покрытия в коридоре для устранения повреждений напольного покрытия, не указано о необходимости демонтажа и монтажа плит ДСП в коридоре, эксперт ФИО5 пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра, характерных повреждений ниже лежащих слоев под линолеумом не установлено.

Также истец ссылался, что в заключении эксперта мало указано про замену электропроводки. Между тем, как пояснил эксперт на момент проведения экспертизы все автоматы были в положении «включено», отсутствовал свет только в помещении жилой комнаты, в помещении коридора имелась скрутка в распределительной коробке. Таким образом, в заключении эксперта была рассчитана замена проводки от распределительной коробки в коридоре до распределительной коробки в жилой комнате.

По вопросу истца о произведении в заключении эксперта расчета в ценах на 4 квартал 2024 года, эксперт указал, что фактически расчет произведен в ценах на 1 квартал 2025 года согласно действующей методике утверждённой Министерством строительства РФ Приказ N 421/пр от 4 августа 2020 г. с применением сплит-формы Саратовская область на 1 квартал 2025 года из Федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве (https://fgiscs.minstroyrf.ru/), данный факт можно увидеть как в самом заключении, так и в приложенном локальном сметном расчете Приложение 1 к заключению эксперта № 13/04-2025 от 29 апреля 2025 года. В локальном сметном расчете есть строчка которая заполняется автоматически программным комплексом Гранд-Смета в которой указано, что смета составлена в ценах 01.10.2024 (4 квартал 2024 года), однако, это является техническим сбоем только в самом названии даты цен и на расчет не повлияло.

Кроме того суд учитывает, что на странице 18 экспертного заключения указано на использование ценовой зоны Саратовской области на 1 квартал 2025 года.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам истца экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» в целом согласуется и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту обследования жилого помещения квартиры от 10.09.2024 года и досудебному экспертному исследованию года ООО «Приоритет-оценка» (специалист ФИО3) от 26.09.2024 года, при этом несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы указан меньший объем повреждений, подлежащих восстановлению, и судом отклоняются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку перечисленные в экспертном заключении повреждения и виды ремонтных работ соответствуют характеру и степени повреждений в квартире истца.

Повреждения, установленные в ходе проведенной судебной экспертизы, частично согласуются с повреждениями, указанными в представленном истцом досудебном экспертном исследовании и акте обследования жилого помещения квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении данного акта лица, входящие в состав комиссии фактически зафиксировали факт залива, отразили его причины и повреждения квартиры, при этом данные лица не являются экспертами обладающими специальными познания в данной области. Для определения причин спорного залива и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд доверяет пояснениям и заключению экспертов, поскольку они даны лицами, обладающим специальными познаниями в соответствующей области и имеющими достаточный стаж, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Указанное заключение экспертов содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относится к ним критически, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от 05.04.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении дела руководствуется выводами судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (эксперты ФИО5, ФИО10) № 13/04-2025 от 29 апреля 2025 года и приходит к выводу о том, что стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>, пострадавшей в результате залива жилого помещения 8.09.2024 года составляет 205 024,43 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя в иске требование о взыскании убытков в размере 359 782 руб., истец ссылался на причинение ущерба в результате залива от 8.09.2024 года в спорной квартире.

Исходя из проведенных по делу судебной экспертизы устранение последствий залива, а именно выявленных дефектов (недостатков) во внутренней отделке в помещениях спорной квартиры возможно выполнением ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых определена экспертами в размере 205 024,43 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установив, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ЖСК «Монолит-1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, установленный судебной строительно-технической экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (эксперты ФИО5, ФИО10) № 13/04-2025 от 29 апреля 2025 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 205 024,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания ущерба суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий ФИО12 с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями с 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 012, 21 руб. (из расчета: (205 024,43 руб.+ 5 000 руб.) х 50 %).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЖСК «Монолит-1» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4267,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Исходя из того, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, то в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы с ЖСК «Монолит-1» (ОГРН <***>) в размере 33 286,5 руб., а с ФИО1 (№) – 25 213,5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика ЖСК «Монлит - 1»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 151 руб.руб. (1 нематериальное требование: компенсация морального вреда; 1 материальное - о возмещении ущерба).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Монолит-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№ №) с жилищно-строительного кооператива «Монолит-1» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 205 024 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 105 012 рублей 21 копейка, расходы на оплату досудебного исследования -4267,5 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы с жилищно-строительного кооператива «Монолит-1» (ОГРН <***>) в размере 33 286,5 руб., а с ФИО1 (№ №) – 25 213,5 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Монолит-1» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10 151 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 7 июля 2025.

Судья Е.В. Мурзина