Гр.д. № 2-1667/2022

УИД 24RS0040-01-2022-002128-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 июня 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство (далее – автомобиль, транспортное средство), мотивируя свои требования следующим. Судебный-пристав исполнитель ФИО3 и ФИО4 наложили запрет на регистрационные действия автомобиля на основании следующих исполнительных производств: № 52316/21/24080-ИП от 17.03.2021 г., № 191221/20/24080-ИП от 15.12.2020 г. Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО2, бывшего собственника данного автомобиля. Запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль наложен не законно, так как ФИО2 данное движимое имущество не принадлежит. 23.07.2020 по договору купли-продажи истец ФИО1 приобрел автомобиль марки у ответчика ФИО2 На момент сделки купли-продажи данного автомобиля ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не было, однако в январе 2021 года (когда восстановил автомобиль), истец собрался переоформить данное движимое имущество в ГИБДД по г. Норильску, уже был наложен запрет на основании исполнительного производства № 191221/20/24080-ИП от 15.12.2020, позже узнал и о втором исполнительном производстве № 52316/21/24080-ИП от 17.03.2021. ФИО2 получил денежные средства за указанный автомобиль и передал документы и ключи истцу, не снял автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД по г. Норильску, для последующей регистрации автомобиля на истца. ФИО1 обратился к судебным приставам, на что получил ответ, что снятие запрета возможно в случае признания за истцом права собственности на автомобиль в судебном порядке. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2020 года, ответчик передал автомобиль истцу в момент подписания договора. После приобретения автомобиля истец пользовался им и нёс бремя содержания указанного имущества, в том числе ремонтные работы, так как транспортное средство было не на ходу, а также заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика. При заключении договора купли-продажи автомобиль не находился под арестом, и после приобретения автомобиля, истец занимался его ремонтом и не мог сразу его зарегистрировать в ОГИБДД ОМВД по г. Норильску, следовательно, истец является добросовестным приобретателем. Просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 23.07.2020 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи за 97000 рублей, рассчитался за приобретенный автомобиль наличными денежными средствами. На момент заключения сделки автомобиль в аресте не состоял. Автомобиль был в а аварийном состоянии, кроме того, было треснуто лобовое стекло, поэтому сразу же в ГИБДД не переоформил транспортное средство на себя. Занимался ремонтом автомобиля длительное время, проходил диагностику автомобиля в конце 2020 года, страховал его. Ремонт автомобиля дорогостоящий, поэтому ремонтировал автомобиль долго, запчасти привозили знакомые, ездил на автомобиле супруги А.Д.А ФИО1 является добросовестным покупателем. Просит суд удовлетворить его требования.

В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель Публичного акционерному обществу «Сбербанк России» не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва или возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагают участие Инспекции в рассмотрении дела не влияет на права или обязанности сторон, считают, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску(далее - МОСП по г. Норильску) ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, от МОСП по г. Норильску поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Судом установлено, что 23.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 указанный автомобиль за 97000 рублей. В тот же день автомобиль был передан покупателю. В пункте 4 договора указано, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Поименованный договор кем бы то ни было, не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан (л.д. 20).

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.В части 1 статьи 15 указанного закона установлено, что должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства; документы, идентифицирующие транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 ссылался на то, что он не смог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет по причине того, что в отношении транспортного средства необходимо было произвести ремонт, было треснуто лобовое стекло. Из пояснений ФИО1 следует, что ремонт автомобиля производил сам, в своем гараже, запчасти покупал через знакомых, с ремонтом автомобиля не торопился, поскольку у супруги имелся автомобиль (л.д. 84-88, 94-95).

Из показаний свидетеля М.Н.А., следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Автомобиль ездил покупать вместе с ФИО1 в 2020 году, присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 наличными денежными средствами рассчитался с продавцом за автомобиль. Автомобиль требовал ремонта, ФИО1 его сам длительное время ремонтировал в гараже, позже узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно ответа МОСП по г. Норильску, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство №162607/20/24080-СД, в состав которого входят: ИП №191221/20/24080, возбужденное на основании судебного приказа №02а-0766/110/2020 от 15.10.2020, выданного судебным участком №110 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю в размере 3628,93руб. Денежные средства на депозитный счет в МОСП по г. Норильску поступали в размере 3439,38руб. Сумма задолженности на дату предоставления ответа составляет 189.55руб. (л.д. 73).

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем, согласно поступившего ответа из ГИБДД г. Норильска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, в том числе и автомобиля

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств (л.д. 78).

Кроме того, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится на исполнении исполнительное производство №52316/21/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.12.2020, выданного Норильским городским судом в районе Кайеркан г. Норильска о взыскании задолженности с Н.Н.М., ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Красноярское отделение № 8646 в размере 179005, 68руб. (л.д. 82).

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем, согласно поступившего ответа из ГИБДД г. Норильска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, в том числе и автомобиля

Денежные средства на депозитный счет в МОСП по г. Норильску не поступали. Сумма задолженности на дату предоставления ответа составляет 179005,68руб. (л.д. 72).

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться ФИО2 (л.д. 32), в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрирован запрет (л.д. 98-99).

08.12.2020 ФИО1 предоставил указанный автомобиль на технический осмотр, что подтверждается диагностической картой (л.д.10).

Также 23.12.2020 ФИО1 застраховал ответственность по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», при этом единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем , указан сам ФИО1 (л.д. 11-13).

27.04.2021 ФИО1 обратился МОСП по г. Норильску о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства (л.д. 14).

Согласно ответа на обращение МОСП по г. Норильску следует, что транспортное средство принадлежит ФИО2, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены запреты на регистрационные действия, с вопросом о снятии запрета на регистрационные действия ФИО1 рекомендовано обратится в суд (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 23.07.2020, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, в паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника, автомобиль прошел техосмотр 08.12.2020 и был застрахован истцом 23.12.2020. При этом оплата автомобиля и его передача покупателю произведены в день заключения договора 23.07.2020, сторонами указанное в судебном заседании не оспорено. Данные письменные документы препятствует выводу о фиктивности или мнимости сделки, оформлении договора в иной период и т.д.

При этом, судом приняты во внимание сведения ГИБДД, МОСП по г. Норильску, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы.

Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 23.07.2020 никем (в том числе ответчиками) не оспаривался, каких-либо доказательств недобросовестного поведения истца при заключении сделки материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД , данное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным удовлетворить исковые требования и снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия автомобиля

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства , наложенный в рамках исполнительных производств № 191221/20/24080-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Норильску о запрете на регистрационные действия от 16.12.2020, № 52316/21/24080-ИП постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Норильску о запрете на регистрационные действия от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.