№ 2-838/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000191-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «НАВЕЛА» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме 117932,96 руб., расходов по оплате услуг по оценке 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак №. 24.03.2024 г. вышеуказанный автомобиль, припаркованный вблизи многоквартирного дома по адресу: ..., в результате падения на него снега и льда с крыши указанного дома, получил механические повреждения. По факту произошедшего истец обратился в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, обращение было зарегистрировано в КУСП № от 24.03.2024 г. Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и придомовой территории в районе дома по адресу: <...>, является ООО УК «НАВЕЛА». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 20.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 117932,96 руб.

В последствие исковые требования ФИО1 уточнены, просит взыскать с ООО УК «НАВЕЛА» материальный ущерб в сумме 124083 руб., расходов по оплате услуг по оценке 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО УК «НАВЕЛА» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, Приложение N 4).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 хх.хх.хх года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: ..., является собственником автомобиля Лада 219110 Гранта гос. номер №. (л.д. 39).

24 марта 2024 года произошло падение льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, на автомобиль Лада 219110 Гранта гос. номер №, принадлежащий истцу, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, его владельцу – материальный ущерб.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО УК «Навелла», что ответчиком не оспаривается.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску от 26 марта 2024 года по материалу КУСП-№ от 24 марта 2024 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 – автомобиля на придомовой территории по адресу: <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 106).

Указанным определением, материалами проверки, установлено, что 24 марта 2024 года в 17 час. 35 мин. ФИО1 подойдя к своему автомобилю Лада Гранта гос. номер № припаркованному по адресу: <...> придомовая территория, обнаружил на нем следующие повреждения: 1) Деформация металла в виде вмятины на крыше, с повреждением ЛКП; 2) Вмятина на багажнике, с повреждением ЛКП, также было повреждено балконные окно и замят козырек (балконный) квартиры заявителя. В ходе проверки было установлено, что данные повреждения были получены в результате схода снега, а не воздействия третьих лиц (л.д. 106-110).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 20 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 Гранта без учета износа составляет 117932,96 руб., с учетом износа 86295,69 руб. (л.д. 10-33).

Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 34)

02 декабря 2024 года истцом в адрес ООО УК «Навелла» направлена претензия с требованием об уплате суммы причиненного материального ущерба и расходов по оценке, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40, 41, 42).

В связи с несогласием со стоимостью суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО УК «Навелла» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом ответчиком на депозит УСД в Челябинской области перечислена сумма в размере 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» № от 14 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос. номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия от 24 марта 2024 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 124083 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., что следует из представленного счета на оплату № 3284 от 05 июня 2025 года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на материалы и стоимость ремонтных работ и связанных с ним услуг, в связи с чем, принимается судом за основу.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что на ООО УК «Навелла» лежала обязанность по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, и приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по своевременной очистке крыши от снега и наледи многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем в результате падения снежной массы на автомобиль.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ущерб причинен истцу в результате недостатков оказания услуг ответчиком по очистке снега и наледи с кровли дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО УК «НАВЕЛА» материального ущерба в сумме 124083 руб.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, установлен материалами проверки КУСП-№, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и видеозаписью.

Объем установленных повреждений, не противоречит объему повреждений отраженных в материале КУСП-№ от 24 марта 2024 года.

Ссылки ответчика на то, что повреждения автомобиля до проведения осмотра и проведения экспертизы могли образоваться от иных обстоятельств, в том числе ДТП, являются несостоятельными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе проведение экспертного исследование автомобиля по прошествии нескольких месяцев не свидетельствует о том, что часть повреждений получена при иных обстоятельствах, не в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности, в частности в подтверждение того, что ущерб был причинен истцу по вине иных лиц, при иных обстоятельствах либо по причинам, объективно не зависящим от ответчика, лежит на ООО УК «Навелла», таких достоверных и достаточных доказательств суду представлено не было.

Наличие неблагоприятных метеоусловий не исключает обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе крыши.

Представленные ответчиком ООО УК «Навелла» акты о размещении уведомления о проведении работ автовышкой от 11 марта 2024 года от 11 марта 2024 года, от 15 марта 2024 года, от 19 марта 2024 года, от 22 марта 2024 года; объявления о работе автовышки по уборке снега 11 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 19 марта 2024 года, 22 марта 2024 года (л.д. 61-64, 65-68); акты ООО УК «Навелла» о выполненных работах по уборке кровли от наледи с вышки и уборки придомовой территории от 11 марта 2024 года, от 15 марта 2024 года, от 18 марта 2024 года, от 22 марта 2024 года, наряд-заказы от 11 марта 2024 года, от 15 марта 2024 года, от 18 марта 2024 года, от 22 марта 2024 года, платежные поручения от 20 марта 2024 года, от 19 марта 2024 года, от 13 марта 2024 года, от 15 февраля 2024 года (л.д. 69-72, 73-74, 82-85), не подтверждают факт надлежащего соблюдения ответчиком Правил содержания общего имущества в объеме, исключающем падение снега и наледи с крыши дома и как следствие причинение ущерба имуществу жильцов и третьих лиц.

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком Правил содержания общего имущества, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение снега и наледи с крыши многоквартирного дома не имело бы места.

Законодательство Российской Федерации понятие вины связывает с наступлением ответственности за совершение или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, законодательством установлена обязанность ответчика совершать действия по очистки наледи и снега с крыши, принадлежащего ему многоквартирного жилого дома, ответственность ответчика наступает в связи с неисполнением прямо установленных в законе предписаний действовать определенным образом при скоплении снега и наледи на здании по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ перед лицами, которым причинен вред в результате неисполнения такой обязанности.

Обязанность истца ставить автомобиль с учетом действий ответчика в нарушении норм права, и должная осмотрительность истца при постановке автомобиля рядом с домом, обслуживающим ответчиком, законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом не установлено. Действия водителя по определению места парковки автомобиля не могут быть признаны состоящими в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной уборке снега с крыши многоквартирного жилого дома. Кроме того, достоверных данных, о наличии именно в месте стоянки автомобиля истца в день происшествия запрещающих стоянку знаков, объявлений, размещенных сигнальных лент в развернутом виде (не сорванных), материалы дела не содержат.

Наличие объявлений о проведении уборки снега с помощью автовышки в определенные даты (из представленных объявлений следует, что уборка производилась до даты происшествия) не является запретом ставить автомобиль жильцам рядом с местом их проживания. Кроме того уборка с крыши дома снега и наледи (тем более на протяжении 4 дней), дает жильцам основания полагать о выполнении управляющей компанией своих обязательств по уборке снега и наледи с крыши надлежащим образом, и не опасаться оставлять автомобиль рядом с их жилым домом.

Наличие в месте парковке истца выцарапанного на стене указания не ставить машины, также не может служить запретом парковать автомобили жильцам в указанном месте, поскольку не является официальным объявлением и отсутствует сведения о лице его сделавшем.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика ООО УК «Навелла» - ФИО6, имеющиеся на доме и придомовой территории объявления о том, чтобы жильцы не ставили автомобили вблизи жилого дома и на придомовой территории, размещены круглогодично, то есть и в отсутствие на то объективных причин. Таким образом, наличие указанных объявлений и предупреждений, фактически размещенных круглогодично, теряет свою информативность и актуальность для жильцов.

Доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО УК «Навелла» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО УК «НАВЕЛА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124083 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО УК «Навелла» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО1 возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62041,5 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО УК «Навелла» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: договор об оценке автотранспортных средств № от 14 ноября 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанция № от 14 ноября 2024 года на сумму 15000 руб. (л.д. 34, 35).

С учетом изложенных норм права с ООО УК «Навелла» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг № от 14 ноября 2024 года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанция № Ф-991/24 от 14 ноября 2024 года об оплате юридических услуг на сумму 25000 руб. (л.д. 36, 37-38).

Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма в размере 25000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы и подготовленных документов, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО УК «Навелла» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6584 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАВЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданного ГУ МВД России по Челябинской области 26 апреля 2023 г.) сумму причиненного материального ущерба в размере 124083 руб., штраф в размере 62041,5 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6584 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.