УИД: 78RS0014-01-2022-007747-64

Дело №2-6935/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АртаГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2022 года по май 2022 года в размере 82367,18 руб., компенсации за задержку выплат в размере 6615,05 руб., компенсации морального вреда, указывая, что она работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> с 24.02.2021; 13.05.2022 трудовой договор был расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника), при этом при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Представители ответчика АО «АртаГрупп» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.66).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.02.2021 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>.

13.05.2022 ФИО1 была уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д.44).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными приказом о прекращении трудового договора №71, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за период с марта 2022 года по май 2022 года ей выплачена не была.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный истицей период ей была выплачена в полном объеме 19.09.2022, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму (5617,43 + 39 039 + 37 710,75) = 82 367,18 руб. (л.д.56,57,61).

Одновременно с этим, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано «заработная плата за июль 2022 г.».

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает, что истица была уволена в мае 2022, однако, как следует из объяснений ответчика, данные перечисления производились в счет погашения задолженности по заработной плате истицы за период с марта 2022 года по май 2022 года; истица в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не отрицала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма перечислений соответствует требуемой истицей сумме задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что указание в представленных ответчиком платежных поручениях назначения платежа является явной опиской.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по заработной плате за указанный истицей период ответчиком была выплачена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик допускал задержку выплаты истцу заработной платы за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года (л.д.2-4).

Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт задержки выплаты истцу причитающихся ему денежных средств за указанный истцом период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.8-10) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АртаГрупп» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 6615 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АртаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова