35RS0001-01-2025-002001-05
Дело № 2-2563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Серебряковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2023 его транспортное средство Peugeot 308, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который урегулирован надлежащим образом не был. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24100 руб., неустойку, убытки в размере 721200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., которая исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, просила взыскать убытки с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Й. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что судебной экспертизой установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем у страховщика были основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и юридических расходов.
Финансовый уполномоченный, третье лицо У. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2023 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Peugeot 308, гос.н. №.
15.01.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил экспертное заключение, письмом от 21.02.2024 сообщил об отказе в организации восстановительного ремонта, платежным поручением № от 31.01.2025 в размере 68900 руб..
12.11.2024 истец направил претензию об урегулировании страхового случая, страховщик платежным поручением от 18.11.2024 № перечислил денежные средства в размере 9500 руб., из которых, 5500 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – расходы по экспертизе.
Решением Финансового уполномоченного № от 13.02.2025 отказано в удовлетворении требований.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, составлено экспертное заключение, направление на ремонт не выдано, выплачено страховое возмещение в размере 74400 руб., довод ответчика об обоснованности перехода на денежную форму возмещения в связи с нецелесообразностью проведения ремонта транспортного средства по рыночным ценам, суд находит не состоятельным, страховщик производит ремонт транспортного средства без учета износа по Единой методике, которая в том числе, по расчетам страховщика не превышала стоимость транспортного средства на дату ДТП.
В связи с отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению и дополнительному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 11.07.2025, №.1 от 28.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 159000 руб., с учетом износа 98500 руб., по рыночным ценам составляет 819700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 487000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 445000 руб., стоимость годных остатков 140100 руб..
Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с АО «СОГАЗ» в размере 230500 руб. (4№).
Довод истца о взыскании убытков по рыночной стоимости, суд отклоняет, поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 79500 руб. (159000/2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 15.01.2024, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 04.02.2024, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 05.02.2024 по 14.10.2025 (617 дней), в размере 981030 руб. (159000) х1%х 617), учитывая, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб..
Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.
Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (31%) расходы по оплате юридических услуг в размере 10850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6547,20 руб., почтовые расходы в размере 902,39 руб., расходы на дополнительные работы при проведении независимой экспертизы в размере 310 руб..
Расходы по оформлению доверенности суд полагает удовлетворению не подлежат, в материалы дела представлена лишь копия указанной доверенности, которая носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителю только для участия в настоящем деле, напротив, она наделяет представителя полномочиями представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах по любым судебным делам со всеми правами, какие представлены законом заявителю, и так далее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20610 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 230600 руб., штраф в размере 79500 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6547,20 руб., почтовые расходы в размере 902,39 руб., расходы на дополнительные работы при проведении экспертизы в размере 310 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20612 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года
Судья Ю.В. Вьюшина