Дело № 2-4838/2023

54RS0003-01-2023-004128-92

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Теплострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Теплострой» и ООО «Техносибсоюз» заключен договор поставки от xx.xx.xxxx __ __ по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня передачи товара. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 460 808 рублей 98 копеек.

Факт получения продукции подтверждается подписью генерального директора ФИО2 в указанных УПД без замечаний.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от xx.xx.xxxx __ Т был заключен договор поручительства от xx.xx.xxxx между ООО «Теплострой» и ФИО1, которая обязалась отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска с ООО «Техносибсоюз», ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Теплострой» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 249 208 рублей 02 копеек, неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения решения суда включительно, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 1 249 208 рублей 02 копеек с учетом последующих выплат.

xx.xx.xxxx задолженность по договору поставки в размере 1 249 208 рублей 02 копеек погашена ООО «Техносибсоюз» в полном объеме. Таким образом, неустойка за просрочку обязательств по оплате в период с xx.xx.xxxx (из расчета даты получения требования поручителем) по xx.xx.xxxx составила 767 026 рублей 33 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплострой» неустойку за нарушение обязательств в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 767 026 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплострой» доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Техносибсоюз» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Теплострой» (поставщиком) и ООО «Техносибсоюз» (покупателем) заключен договор поставки __, по условиям которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня передачи товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от xx.xx.xxxx __ Т между ООО «Теплострой» и ФИО1 заключен договор поручительства от xx.xx.xxxx согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Техносибсоюз» всех обязательств по договору поставки.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx с ООО «Техносибсоюз», ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Теплострой» взыскана задолженность по договору поставки от xx.xx.xxxx __ в размере 1 249 208 рублей 02 копеек, неустойка за нарушение обязательств в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 300 000 рублей, неустойка за просрочку обязательств за период с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день от неисполненного обязательства.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.09.2021 решение от 13.05.2021 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд, в том числе, решение суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные решением от xx.xx.xxxx, обязательны для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора поставки от xx.xx.xxxx __ Т, размер задолженности 1 249 208 рублей 02 копейки, период просрочки, а также наличие обеспечения исполнения обязательства в виде поручения ФИО1, подтверждены надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось иными лицами, xx.xx.xxxx задолженность по договору поставки в размере 1 249 208 рублей 02 копеек погашена ООО «Техносибсоюз» в полном объеме.

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что ФИО1 обязана в течение двух дней после получения письменного уведомления от ООО «Теплострой» о просрочке покупателем платежей по договору поставки, уплатить обществу просроченную покупателем сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы и иные расходы общества.

xx.xx.xxxx ООО «Теплострой» направило ФИО1 претензию с требованием о погашении неустойки за просрочку оплаты по договору, которая ответчиком не получена, xx.xx.xxxx возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства в случае нарушения сроков оплаты, установленного пунктом 2.2, ООО «Теплострой» вправе взыскать с ФИО1 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Заключив договор поручительства, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 следует, что исполнение обязательств поручителя перед кредитором может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения поручителем своих обязательств, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ и на письмо ООО «ТехноСибСоюз» от xx.xx.xxxx не является обоснованной. Из текста письма усматривается, что на момент его написания денежных средств на исполнение обязательства не имеется, оплата будет произведена в будущем. Кроме того текст письма не содержит дату исполнения обязательства. Учитывая данное обстоятельство и наличие решения суда от xx.xx.xxxx, которым задолженность по договору была взыскана с основного должника и поручителя, дату фактического исполнения обязательства по договору xx.xx.xxxx суд не усматривает наличия возможности бесспорного взыскания средств с основного должника на период рассматриваемых событий.

Злоупотребление правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из периода просрочки с xx.xx.xxxx (дата указана истцом по истечении двух дней со дня возврата требования о погашении задолженности) по xx.xx.xxxx (дата полного гашения основного долга), размера задолженности (1 249 208 рублей 02 копейки), даты и размера внесенных платежей в указанный период и процентной ставки за неисполнение обязательства (0,2%).

Соответственно, размер взыскиваемой неустойки должен составлять 767 026 рублей 33 копейки.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

__О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, до 100 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 26 копеек в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 164-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», ИНН __, неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 26 копеек, а всего 110 870 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2023 года.