РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску о вселении, нечинении препятствий, сохранении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является покупателем и собственником квартиры по адресу: г. ….. по договору купли-продажи от 29.07.2013 г., заключенному с ФИО1 Ответчики являются членами бывшего собственника, соответственно их право пользования жилым помещением в силу ст. 292 ГК РФ прекращено.

Ответчики в свою очередь предъявили встречное исковое заявление, согласно которого просят вселить их и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, обязав ответчика по встречному иску нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и сохранении права пользования.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении основного иска просила отказать.

3-е лицо ГУ МВД России по г. Москве, извещённые о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, встречные исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором передачи 77 АВ 824137 от 11.08.2005 года заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО3, жилое помещение по адресу: г. …… передано в собственность ФИО3, при этом, на момент заключения договора в квартире были зарегистрированы члены семьи собственника ФИО2 – супруга, отвечтик по делу, ФИО4 – мать ФИО3

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении по адресу: г. ….., зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3; ФИО3, 2012 года в квартире не зарегистрирован.

29.07.2013 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО3 и истцом ФИО1

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 - судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что ответчик отказалась от приватизации спорного жилого помещения, имея на тот момент равные с ФИО3 права на квартиру, в связи с чем за ней сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств ее отказа от этого права и при отсутствии у нее иного жилого помещения, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, ответчики не отказывались от своего права пользования квартирой, проживали в квартире до 2021 года совместно с ФИО3, что подтверждается не только пояснениями стороны ответчика, но и решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.07.2022 г., согласно которого ФИО3, предъявляя встречные исковые требования указывал, что брак между сторонами был расторгнут в 2016 году, вновь заключен в 2018 г., проживали совместно до 18.06.2021 г.

ФИО3 – дочь ФИО2 и ФИО3 была зарегистрирована в квартире с рождения, т.е ее место жительство было определено родителями и будучи несовершеннолетней она не имела и не имеет возможности в полном объеме реализовывать свое право на жилье, при этом, истцу не могло быть неизвестно о регистрации несовершеннолетней к матери, обладающей правом пользования жилым помещением.

Как видно из ЕЖД от 2020 г. собственником жилого помещения является ФИО3, в данный период с ФИО3 и ответчика ФИО2 взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг, истец ФИО1, как собственник квартиры в данном документе не указан, сведения имеются лишь в ЕЖД от 2022 года, в квитанциях, представленных ответчиком собственником также является ФИО3, в соответствии с судебным приказом задолженность образовалась в период нахождения в собственности квартиры у ФИО1, с иском истец обратился по истечение 9 лет с момента заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживают, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, не нашли свое подтверждение и доводы истца о наличии у ответчиков иного помещения, т.к. решениями судов и представленным договором аренды и свидетельства о собственности квартиры, в которой в настоящее время проживают ответчики по адресу: <...>, последняя принадлежит иному лицу.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как видно из материалов дела доказательств того, что ответчики длительное время в квартире не проживают, добровольно выехали из нее и отказались от своего права не представлено.

Сам по себе выезд из квартиры ответчиков в 2021 г. в виду возникшего конфликта с ФИО3 о длительном отсутствии и отказе от права пользования не свидетельствует.

Иных доказательств не представлено, напротив ответчиками представлены подтверждения несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, погашении части задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных достоверных доказательств отказа ответчиков ФИО2, ФИО3 от права пользования квартирой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, при этом, встречные исковые требования в части вселения ФИО2, ФИО3 и нечинении им препятствий подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для вселения ФИО3, 2012 года не имеется, поскольку последний правом пользования жилым помещением не обладает и в квартире регистрации не имеет.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку право ответчика сохранено в силу закона, кроме того, сохранение права пользования возможно по требованию бывших членов семьи собственника, в данном случае иск предъявлен новым собственником на основании договора купли-продажи и в силу закона истец не имеет обязанностей перед ответчиками, предусмотренных ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить ФИО2, ФИО3 в квартиру по адресу: г. …., обязав ФИО1 нечинить препятствий в пользовании и проживании в квартире.

В остальной части встречного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: