КОПИЯ
Дело №
УИД №-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года
г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,
с участием:
помощника Елизовского городского прокурора ФИО7,
третьего лица ФИО3 Н.С., его представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора ФИО6 в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО2, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из незаконного владения,
установил:
Заместитель Елизовского городского прокурора ФИО6, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее – администрация ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление), ФИО3 А., в котором просил признать недействительным заключенный между Управлением и ФИО3 А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А. возвратить земельный участок Управлению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением и ФИО3 А., последней предоставлен вышеназванный участок на срок по ДД.ММ.ГГГГ для ведения огородничества. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 А. о передаче земельного участка в собственность на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, Управлением с ней заключен договор купли-продажи данного земельного участка, ранее заключенный договор аренды расторгнут. Таким образом, срок нахождения земельного участка в аренде составил 11 дней. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 А. не дана, фактическое использование участка по его целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Вместе с тем по результатам выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рассматриваемый земельный участок под ведение огородничества не используется, после получения в собственность вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «коммунальное обслуживание».
Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорного земельного участка ФИО3 А. на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договор его купли-продажи заключен Управлением в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Полагает, что данной сделкой нарушены права муниципального образования ЕГП ввиду реализации Управлением полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Поскольку земельный участок используется с нарушением требований законодательства РФ, он на основании ст. 285 ГК РФ подлежит изъятию у ФИО3 А.
В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец администрация ЕГП, будучи в установленном законом порядке извещенной о рассмотрении дела, своего представителя для участия в нем не направила, мнения по иску не представила.
Ответчик ФИО3 А., третье лицо ФИО3 С.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия не принимали.
Представитель ответчика ФИО3 А. – ФИО3 Н.С. (сын), одновременно являющийся третьим лицом, его представитель ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 237-240), указав, что в собственности семьи ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года находится земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащий на праве аренды. К данному земельному участку прилегал неогороженный земельный участок с примерной площадью 300 кв.м, который одно время обрабатывался ФИО8, а в последствии стал зарастать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. приобрела у ФИО8 данный земельный участок за 30000 руб. и стала использовать его для выращивания сельскохозяйственной продукции для собственных нужд (огород), также на нем стоял железный гараж для хранения садового инвентаря. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 А. стало известно, что земельный участок не оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию ЕГП, где ей разъяснили, что она имеет возможность оформить свои права в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 А. проведены кадастровые работы, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «ведение огородничества» для земельного участка с кадастровым номером №. Указанное предложение было рассмотрено на публичных слушаниях, по результатам которых Главой администрации ЕГП было вынесено постановление об установлении спорному земельному участку условно разрешенного вида использования «ведение огородничества». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. обратилась в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А. и Управлением заключен договор № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение, <адрес>, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 А. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, между ФИО3 А. и Управлением заключено соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день между ФИО3 А. и Управлением имущественных заключен договор купли - продажи (купчая) земельного участка №, стоимость земельного участка составила 20804 руб. 40 коп., указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Айбаниз было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером № был установлен вид разрешенного использования «ведение огородничества», при этом кадастровая стоимость земельного участка составила 21 684 руб. 77 коп. В связи с изложенным полагали, что спорный земельный участок получен в аренду, а в дальнейшем в собственность ФИО3 А. на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629 на законных основаниях. При этом сведения о выявленных нарушениях законодательства в отношении земельного участка отсутствовали, представителем администрации путем фотографирования был зафиксирован факт использования земельного участка по целевому назначению, а именно, на земельном участке находились посадки сельскохозяйственных культур. ФИО3 А., реализовав свое право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности приступила и фактически осуществляла её на участке с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не может быть признана лицом, которому этот земельный участок не подлежал доставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 629. После приобретения земельного участка в собственность у ФИО3 А. по личным обстоятельствам возникла необходимость выезда за пределы <адрес>, в связи с чем, спорный земельный участок был передан ею сыну ФИО3 Н.С. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с собственником земельного участка, вид разрешенного использования был изменен с «ведения огородничества» на «коммунальное обслуживание». В настоящий момент земельный участок полностью благоустроен в соответствии с видом разрешенного использования. Удовлетворение иска прокурора не повлечет восстановления нарушенных прав интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, так как в силу ст. 39.16 ЗК РФ спорный земельный участок не может быть предоставлен иным лицам до истечения двухлетнего срока с даты принятия постановления о его предварительном согласовании ФИО3 A., а его местоположение - около земельного участка, на котором расположены торговый центр, кафе и автомойка, не позволяет предоставить его льготным категориям граждан, кроме того, площадь земельного участка всего лишь 281 кв.м. Кроме того, сведения о том, что какие-либо граждане претендовали, либо намерены претендовать на спорный земельный участок, отсутствуют.
Управление о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направило, письменного мнения по иску не представило, при рассмотрении дела ранее в порядке заочного производства представитель данного ответчика ФИО9 заявленные требования полагала необоснованными, указав, что оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка заключен на законных основаниях. Постановлением N 629 и нормами земельного законодательства, не установлен срок, по истечении которого земельный участок, находящийся в аренде может быть предоставлен в собственность. Дальнейшее изменение собственником земельного участка вида разрешенного использования земельного участка осуществлено без участия Управления.
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о рассмотрении дела, представителя для участия в нем не направило, мнения по иску не выразило.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Елизовское городское поселение, включающее <адрес> - административный центр поселения и Елизовского муниципального района, является муниципальным образованием, расположенным на территории Елизовского муниципального района <адрес> и наделенным статусом городского поселения (ст. 1 Устава ЕГП).
Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.01.2017, установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом, отнесено также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского округа.
Реализация указанных полномочий ЕГП осуществляется Управлением, созданным в форме муниципального казенного учреждения, на основании Положения об Управлении, утвержденном решением Собрания депутатов ЕГП от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п.п. 16 п. 2.3.1 Положения одной из задач Управления является осуществление полномочий от имени Елизовского городского поселения в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Так, согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
Также без проведения торгов гражданам может быть предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 ЗК РФ (п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
В таком случае, как предусмотрено п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ, заключению договора аренды предшествуют подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.
Согласно п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ в отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов.
В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Так, в частности п. 10 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных также вышеприведенными положениями п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ.
Согласно п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Кодекса.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В силу п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.
Подпунктом 1 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
В силу п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения гражданином огородничества, заключается на срок не более чем пять лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 А. у ФИО8 за 30000 руб. куплен принадлежащий последнему огород около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>.
Как следует из пояснений стороны ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 А. стало известно, что земельный участок не оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию ЕГП, где ей разъяснили, что она имеет возможность оформить свои права в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 А. проведены кадастровые работы.
Постановлением главы ЕГП №-п от ДД.ММ.ГГГГ по итогам публичных слушаний перечень видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № дополнен видом «ведение огородничества» (13.1).
На основании заявления ФИО3 А., поступившего в администрацию ЕГП ДД.ММ.ГГГГ, с ней ДД.ММ.ГГГГ Управлением заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в <адрес> края, площадью 218 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. обратилась в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении земельного участка ей в собственность за плату для ведения огородничества на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, в связи с чем ранее заключенный договор аренды был расторгнут подписанным Управлением и ФИО3 А. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Управлением с ФИО3 А. заключен договор купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием: для ведения огородничества, стоимость земельного участка составила 20 804 руб. 40 коп.
Согласно расчету выкупной цены к данному договору, стоимость земельного участка установлена в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 15.02.2016 N 35-П в размере 15 % от кадастровой стоимости (138 695,98 руб.). Вместе с тем, согласно представленной стороной ответчика при рассмотрении дела выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляла 21684 руб. 77 коп.
Стороной ответчика в материалы дела также представлен договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный ФИО3 А. с сыном ФИО3 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данных о том, что данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с положениями п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, в материалах дела не имеется.
По данным ЕГРН спорный земельный участок до настоящего времени находится в собственности ФИО3 А., вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества на «коммунальное обслуживание».
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГПК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 N 50-П, Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).
Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П, от 16 октября 2020 года N 42-П; Определение от 6 октября 2015 года N 2317-О и др.).
Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.
При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет определить огородничество как деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд (личных целей) сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.
Положениями п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.
Данное постановление принято в целях реализации механизмов поддержки в 2022-2024 годах граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в части установления особенностей правого регулирования земельных отношений и носит антикризисный характер.
Общий смысл антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 г. N 629, согласно которым в собственность могут быть предоставлены находящиеся в аренде земельные участки, предназначенные, в том числе, для ведения гражданам личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, и, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют том, что на арендуемом земельном участке должна осуществляться соответствующая деятельность.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно доводам иска, по результатам выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с целями его предоставления (ведение огородничества) не используется.
Как следует из пояснительной записки должностных лиц Управления Росреестра по <адрес>, при визуальном осмотре ряда земельных участков, расположенных в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, доступ не ограничен, залито бетоном (т. 1 л.д. 29-72, 111-113).
Согласно пояснениям представителей прокуратуры при рассмотрении дела, спорный земельный участок находится недалеко от здания Елизовского районного суда <адрес>, перед кафе, полностью забетонирован, что подтверждается фототаблицей к вышеназванной пояснительной записке (т. 1 л.д. 113).
На обозначенной территории, находящейся в городской застройке <адрес>, помимо кафе, перед которым расположен спорный земельный участок, находятся два магазина, еще одно кафе и автомойка, что подтверждается в частности общедоступным «Интернет» источником 2 ГИС.
Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались. При этом ФИО3 Н.С. пояснил, что земельный участок и расположенный на нем торговый центр, в котором находятся тандырная, магазин «<данные изъяты>», косметический магазин, автомойка принадлежат их семье, также как и выстроенное около спорного земельного участка отдельное кафе, автомойка имелась еще в ДД.ММ.ГГГГ году.
В связи с изложенным суду представляются сомнительными намерения ответчика ФИО3 А. вести на спорном земельном участке именно огородническую деятельность рядом с автомойкой.
Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что истинной целью получения земельного участка являлось расширение бизнеса семьи, что и было реализовано путем объединения спорного земельного участка с ранее имеющимся в одну забетонированную площадку и строительства нового кафе.
Доказательств обратного, равно как и доказательств ведения когда-либо огороднической деятельности на спорном земельном участке, на что ссылалась сторона ответчика, ею в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из изложенного следует, что ФИО3 А. реализовала свое право на получение в аренду земельного участка, а в последующем и в собственность, без фактического намерения по осуществлению на нем деятельности по огородничеству, в то время как осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерение получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением N 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 А. не относится к лицам, которым мог быть предоставлен в собственность земельный участок в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления N 629.
Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном намерении ФИО3 А. получить спорный земельный участок в аренду в обход установленных положениями законом конкурентных процедур, установленных ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на него также могли претендовать иные граждане.
При этом суд учитывает, что договор купли продажи земельного участка был заключен с ФИО3 А. менее чем через месяц после получения его ею в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельного участка по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью его дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени и изменения вида разрешенного использования.
Таким образом, спорный земельный участок не подлежал предоставлению ФИО11 в аренду на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по этому же основанию не мог быть выкуплен в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.
Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения гражданами неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.
Как установлено пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (ст. 167 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительным.
Данной сделкой нарушены интересы как неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО3 А. земельного участка установленных законом процедур также могли бы также претендовать на него, так и интересы ЕГП, поскольку необоснованное отчуждение земельного участка из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от его продажи в сумме, соответствующей максимальному предложению стоимости земельного участка.
Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, в силу ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, являются государственной собственностью.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд прекращает право собственности ФИО3 А. на земельный участок с возложением на нее обязанности по его возвращению его уполномоченному на распоряжением им органу администрации ЕГП - Управлению, принимая во внимание, что он был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает с администрации ЕГП в лице Управления, выступающего при заключении договора купли-продажи земельных участка продавцом, в пользу ФИО3 А. уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в сумме 20 804 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда – в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Причин не согласиться со сроком, предложенным прокурором, у суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора ФИО6 - удовлетворить.
Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН №) и ФИО2 (паспорт серии № №).
Применить последствия недействительности сделки.
ФИО1 возвратить Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> края, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 804 руб. 40 коп.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.
Судья
подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №,
УИД №-№