Дело № 2-1418/2025
УИД 42RS0008-01-2025-001673-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Платоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 ноября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточнений просит: 1. признать следующие сведения, распространенные ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> размещения публикации под заголовком «Государству платить не надо?» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2:
утверждения о фактах: <данные изъяты>
утверждение о факте: «<данные изъяты>
утверждение о факте: <данные изъяты>
2. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты>
3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 5-9, 117-122).
Стороны - истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно; ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 75).
В судебном заседание представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представить ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 78-82), просил с учётом выводов судебной экспертизы в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по <адрес>/ ФИО3 была размещена публикация «<данные изъяты>
В подтверждение того, что спорные высказывания содержат утверждения о фактах и носят негативный характер в отношении ФИО2, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО8 (т.1 л.д. 38-67).
Таким образом, истец по приведённым выше основаниям полагает свои права нарушенными.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, как указано в п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что в распространенной им публикации не содержатся утверждений о фактах, порочащих ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная лингвистическая экспертиза (т.1 л. д. 163-166).
Согласно заключению ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-207) эксперт пришел к следующим выводам: В следующих высказываниях в статье «<данные изъяты> по № с учетом контекста статьи и иллюстраций, содержится негативная информация о ФИО2:
1.1. <данные изъяты>
1.2. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>).
1) Высказывание <данные изъяты>.
Негативная информация о деятельности ФИО2a ФИО5 представлена:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
При оценке заключения эксперта ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения экспертизы на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять заключение эксперта ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с невозможностью допроса эксперта ФИО11 в судебном заседании в виду нахождения на лечении (т.1 л.д.232-233), экспертом были даны письменные ответы на вопросы представителей (т. 1 л.д. 234- 245, т. 2 л.д. 24-25).
В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного заключения, в связи, с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.
Доводы стороны истца по поводу необоснованности выводов судебной экспертизы не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения. К тому же доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-67) суд относится критически, поскольку оно подготовлено на основании обращения представителя истца (что не исключает заинтересованности) специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд установил, что оспариваемые истцом высказывания, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://o-gorod.net/news/392589/ путем размещения публикации под заголовком «Государству платить не надо?» с учетом контекста статьи и иллюстраций, действительно содержат негативную информацию о ФИО2
При этом, поскольку указанные негативные высказывания представлены как в форме утверждения о фактах и событиях, так и в форме оценочных суждений, субъективного или обобщающего мнение автора данного текста, суд исходит из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
В связи с чем, требования истца ФИО2 в части негативных высказываний в отношении него в публикации под заголовком «<данные изъяты> - не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются оценочными суждениями, субъективным, обобщающим мнением автора ФИО3
Негативная информация о деятельности ФИО2 в высказывании «<данные изъяты>
Суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются порочащими истца, поскольку содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении гражданином действующего законодательства.
При проверки соответствия действительности указанных сведений, судом учтено, что в статье содержатся также иллюстрации «<данные изъяты>
При этом следственным управлением <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> – Кузбассу уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.
Производство предварительного следствия завершено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> – Кузбасса с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Куйбышевский районный суд <адрес>.
В ходе предварительного следствия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, на дату подготовки ответа уголовное преследование в отношении указанного лица не осуществляется (т. 1 л.д. 137).
Вместе с тем согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, прекращено (т.2 л.д. 2-9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось на момент публикации, содержащей порочащие истца сведения, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и во время разрешения настоящего гражданского дела не осуществлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорной публикации ключевыми являются утверждения о возбуждения уголовных дел по фактам сокрытия руководством <данные изъяты>» денежных средств, за счет которых должно производится взыскание налогов, сборов, страховых взносов, совершенного в особо крупном размере, и частичной невыплаты заработной платы работникам <данные изъяты>», данные утверждения соответствуют действительности, как и то, что уголовное преследование в отношении ФИО2 производилось в ходе предварительного следствия по указанным уголовным делам.
Таким образом, данное утверждение в целом соответствует действительности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые высказывания также не подлежит удовлетворению.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», а расходы по экспертизе возложены на ФИО3
Расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком были оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком (т. 1л.д.159).
Таким образом, с учетом того, что судебная лингвистическая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, который оплатил проведение судебной экспертизы, суд, с учетом того, что настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.