Дело № 2-4023/2025

29RS0023-01-2025-004252-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения между домами <адрес>. Северодвинске по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего тротуар в зимний период, истец получила травму – <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, третьего лица <данные изъяты> в суде просила в удовлетворении требований отказать, полагая Администрацию Северодвинска ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО9 в суде с иском также не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Сагий Е.Р., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в результате падения между домами <адрес> г. Северодвинске получила травму – закрытый оскольчатый перелом шейки, головки правого плеча со смещением отломков, госпитализирована в отделение травматологии, проведено лечение в объеме закрытой ручной репозиции. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении, в связи с отсутствием положительной динамики оформлены документы на проведение протезирования плечевого сустава и на МСЭ с целью установления группы инвалидности ввиду стойкой нетрудоспособности пациента.

Участок, на котором произошло падение истца, является городской территорией общего пользования, что не оспаривалось сторонами.

09.09.2024 Комитет ЖКХ,ТиС, действующий в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик), и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключили муниципальный контракт ....., предметом которого является выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, площадей, пешеходных мостов, тротуаров мостов, территорий общего пользования в г. Северодвинске.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнять работы в период зимнего содержания дорог и территорий общего пользования: с ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы, в частности, включают в себя очистку территории от снега, борьбу с зимней скользкостью и наледями для безопасности их эксплуатации.

На основании п. 7.15 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В перечень территорий общего пользования, содержание которых осуществляется на основании указанного муниципального контракта, входит в том числе тротуар, на котором произошло падение ФИО1

Представитель ООО «Магистраль» ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что указанный участок находится на обслуживании подрядчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем каких-либо доказательств ненадлежащего содержания территории общего пользования со стороны ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца судом не установлена.

Так, Администрация Северодвинска надлежащим образом выполнила обязательства, заключив муниципальный контракт на обслуживание территорий общего пользования, включая спорный участок.

Учитывая вышеуказанные нормы в их взаимосвязи и их разъяснения, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Администрации Северодвинска компенсации морального вреда.

Иных требований, несмотря на разъяснение судом соответствующего права, стороной истца не заявлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.