Дело № 2-1605/2025 08 сентября 2025 года

78RS0018-01-2025-001567-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при помощнике судьи Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «Научные приборы» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору введено ООО «Этлон Авто».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел в собственность <данные изъяты>. <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником <данные изъяты>. является ФИО1, что также подтверждается решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2024 года.

ФИО1 нарушила условия договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней, в связи с чем, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410 545 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 144 358 рублей 13 копеек по день фактического исполнения обязательств по арендной платы (л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В уточненном иске в качестве ответчика указывает также <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая также является наследником после умершего <данные изъяты>.

В связи с уточнением исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка в размере 136 848 рублей 41 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 48 128 рублей 38 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы. Взыскать с <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка в размере 273 696 рублей 81 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 96 256 рублей 76 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, также действующая в качестве законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебное заседание явилась, заявленные требования в части взыскания основного долга по арендной плате признала в полном объеме, положения ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Размер пени полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель МАМО г. Петергоф по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, по иску не возражала, полагала возможным снизить размер пеней.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

С 2017 года <данные изъяты>. являлся собственником нежилого помещения, расположенного на этом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между СПб КГУ «Имущество Санкт-Петербурга» и правопредшественником <данные изъяты>. - ОАО "Научные приборы" заключен договор аренды земельного участка площадью 26 668 кв.м. по данному адресу. С 2017 г. к <данные изъяты>. перешли права и обязанности арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб КГУ «Имущество Санкт-Петербурга» и <данные изъяты>. заключен договор аренды земельного участка площадью 26 668 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 52-59).

В силу действующего гражданского законодательства правоотношения, возникающие из договора аренды, по общему правилу являются возмездными. Задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 545,22 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом начислена пеня на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 385,14 руб.

Предоставленный истцом расчет задолженности обоснован, ответчиком не оспорен, признан верным.

Согласно ответу нотариуса СПб ФИО3 наследниками <данные изъяты>. являются его супруга ФИО4 (<данные изъяты> доли наследственного имущества) и дочь <данные изъяты> <данные изъяты> доли наследственного имущества), которым выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, стоимость которого выше долгов наследодателя, что не оспаривалось ответчиком. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, соразмерно долям в наследственном имуществе.

При указанных обстоятельствах суд находит, что задолженность подлежит взысканию: с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 848,41 руб., с <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 696,81 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга по арендной плате, суд принимает во внимание признание иска ответчиком в данной части, то, что предоставленные суду истцом расчеты обоснованы, подробны.

При разрешении требований о взыскании пеней суд учитывает следующее.

По состоянию на 11.11.2024 года истец просит взыскать с ФИО1 пени 48 128,38 рублей, с <данные изъяты> – 96 256,76 рублей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5.2. за просрочку арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что пени несоизмеримы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, степень вины ответчика, совокупность обстоятельств данного спора, свидетельствующих о действительном наличии несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиками, один из которых является несовершеннолетним ребенком, обязательств, суд полагает, возможным снизить размер пени, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, на день рассмотрения дела суд полагает взыскать пени с учетом ст.333 ГК РФ с ФИО1 в размере 25 000 рублей, с <данные изъяты> - в размере 65 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании пеней в большей сумме суд полагает отказать.

Требования истца о взыскании пени, предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства, соответствует положением ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 855 руб., с <данные изъяты> – в размере 10 967 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИНН <***> к ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 848,41 руб.,

пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.,

а также пени на сумму задолженности 136 848,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 5 855 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 696,81 руб.,

пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.,

а также пени на сумму задолженности 273 696,81 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 10 967 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.