Дело №2-2958/2025
27RS0001-01-2025-002905-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 17 июня 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Судник К.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о наложении ареста на транспортное средство, оспаривании действий, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 от 09.04.2025 о наложении ареста на транспортное средство, действия по изъятию 14.04.2025 автомобиля, обязать возвратить автомобиль.
В обоснование требований указал, что он в 2021 году приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Приус», 2015 года выпуска, гр.з. №, у ФИО3, зарегистрировав указанный автомобиль на свое имя 06.07.2021. При совершении договора купли-продажи он проверял автомобиль на юридическую чистоту. Автомобиль под арестом или ограничением не находился. Однако 14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении указанного автомобиля был составлен акт о наложении ареста из-за долгов продавца (прежнего собственника) ФИО3 и автомобиль у него был изъят. В этот же день он узнал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 09.04.2025. Полагает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку он не является должником по исполнительному производству. Кроме того, долг у ФИО3 возник только 16.08.2024, то есть через три года после того, как она продала ему свой автомобиль. Он является добросовестным приобретателем
Определением судьи от 16.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица ФИО3.
Определением суда от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. По делу в качестве ответчиков привлечены ПАО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» и ФИО3.
В возражениях на иск ответчик ПАО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» просил в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, исполняя решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №2-89/2022, которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Приус.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что приобрел автомобиль в г. Барнауле у ФИО3 за 590 000 руб., оплатив за него наличные денежные средства. Он выбрал для покупки данный автомобиль, так как его стоимость была ниже, чем стоимость аналогичных автомобилей в г. Хабаровске. При совершении сделки он прибегал к услугам по проверки чистоты автомобиля. Арестов, запретов на него не было.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что покупая автомобиль, истец принял меры для проверки данного автомобиля. Сведения о залоге были внесены позже приобретения им автомобиля. Других возможностей для проверки залога на автомобиль у него не имелось.
В судебное заседание ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, ФИО3, представители ответчиков ПАО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 мая 2021 года ФИО3 продала ФИО1 спорное транспортное средство - «Тойота Приус», 2015 года выпуска. При этом в договоре купли-продажи цена транспортного средства указана 10 000 руб.. Договор купли-продажи заключен ФИО1 в г. Барнауле. Транспортное средство ему передано в день заключения договора купли-продажи.
06.07.2021 автомобиль зарегистрирован ФИО1 на свое имя в МРЭО Госавтоинспекции по Хабаровскому краю
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2022 по делу №2-89/2022 с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 24.08.2020 в сумме 1110409,29 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «Тойота Приус», 2015 года выпуска, № двигателя № номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.
Названным решением суда, вступившим в законную силу 22.02.2022, установлено, что спорное транспортное средство на момент передачи его в залог принадлежало ФИО3 и передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля «Тойота Приус», 2015 года выпуска, №, зарегистрировано 25.08.2020 в 03:52:42 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
На основании названного решения суда Ленинским районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.11.2022 взыскатель ООО «Сетелем Банк» заменен на правопреемника ПАО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания».
19.03.2025 исполнительный лист был предъявлен ПАО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» для принудительного исполнения в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.
21.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество - «Тойота Приус», 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП и сводкой по исполнительному производству.
09.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Хабаровска ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3.
14.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Тойота Приус», 2015 года выпуска, черного цвета, г.р.з. №. Указанный автомобиль был изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение представителю взыскателя с помещением на стоянку ООО «Бастион» по адресу: <...>. Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.04.2025 об изъятии личных вещей из арестованного имущества.
14.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества в размере 950 000 руб.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что взыскание на легковой автомобиль «Тойота Приус», 2015 года выпуска, обращено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2022 по делу №2-89/2022, в связи с чем судебный пристав-исполнитель самостоятельно не устанавливал имущество должника, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения требований исполнительного документа.
В этой связи изменение собственника не препятствует обращению взыскания на автомобиль «Тойота Приус», 2015 года выпуска, поскольку последний является предметом залога и на него обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.
Процедура наложения ареста, установленная Федеральным законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, была соблюдена.
Как следует из материалов дела, основанием для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по наложению ареста на транспортное средство послужило вынесенное Ленинский районным судом г.Барнаула решение от 14.01.2022 и выданный судом исполнительный лист по делу N 2-89/2022 об обращении взыскания на спорный автомобиль, оснований не исполнять которые у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014 г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2022 по делу №2-89/2022 установлено, что уведомление о возникновении залога на автомобиль «Тойота Приус», 2015 года выпуска, зарегистрировано 25.08.2020 в реестре под номером №, тем самым ООО «Сетелем Банк» своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Сведения о залоге на дату приобретения ФИО1 автомобиля содержались в открытом доступе.
Сделка по приобретению автомобиля была совершена истцом после регистрации уведомления о залоге, обременение автомобиля залогом не прекращается.
При этом истцом не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось.
Доводы представителя истца о том, что уведомление о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано позже приобретения истцом автомобиля, отклоняется, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.
Имеющееся в материалах дела уведомление не свидетельствует об обратном, поскольку им подтверждается внесение уведомления о залоге в пользу ПАО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», в том время как на дату заключения договора купли-продажи автомобиля залог был в пользу первоначального кредитора ООО «Сетелем Банк». Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.01.2022 на основании представленной Алтайской краевой нотариальной палатой.
Доводы представителя истца о том, что истец проверил наличие обременения автомобиля, зарегистрировал автомобиль в органах госавтоинспекции, на нем родственники истца пересекали государственную границу, не свидетельствуют о добросовестности истца как покупателя имущества, поскольку указанные истцом меры для проверки чистоты автомобиля не могут признаваться надлежащими, так как использованные истцом источники для проверки сведений не являются надлежащими источниками сведений о регистрации уведомлений о залоге, а неисполнение продавцом обязанности уведомить покупателя об обременении отчуждаемого по договору купли-продажи имущества, влечет иные правовые последствия.
При установленных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ залог в отношении автомобиля после его приобретения истцом сохраняется.
В соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении транспортного средства залогом была размещена в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом публичном доступе, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи автомобиля либо электронная система работала некорректно, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец при таких обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства в целях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку мог и должен был знать о существовании обременения в отношении приобретаемого им имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Само по себе непредставление продавцом сведений о залоге, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля к моменту отчуждения спорного имущества.
Кроме того суд учитывает, что истец не лишен был возможности усомниться в чистоте сделки при том, что автомобиль принадлежал продавцу ФИО3 незначительное время (менее 10 месяцев). Согласно объяснениям истца в судебном заседании он приобрел автомобиль за 590 000 руб., то есть его цена была значительно ниже той, по которой автомобиль покупала ФИО3 (950 000 руб.), что дополнительно свидетельствует о недобросовестности покупателя.
При таком положении, судом не установлено оснований для прекращения залога.
Кроме того, доводы истца о том, что он приобрел автомобиль до вынесения решения суда, ему не было известно о наличии каких-либо обременений на автомобиль подлежат отклонению, так как не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках предоставленных ему законом об исполнительном производстве полномочий.
Исходя из того, что спорный автомобиль являлся предметом залога, на который обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда, оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется, то суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту указанного автомобиля соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания их противоречащим требованиям закона и освобождении имущества от ареста не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.