РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 9 ноября 2023 года гражданское дело № 2-288/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, Территориальному управлению Росимущества по Омской области, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2019 между ним и ФИО15. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 209655,65 руб. под 22,9 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита подтверждена выпиской по счету. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить проценты по нему. По состоянию на 10.05.2023 по кредиту имеется просроченная задолженность 231 408,13 руб., в том числе: 149 649,83 руб. – просроченная ссуда; 41392,59 руб. – просроченные проценты; 10 378,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 21 842,25 руб. – неустойка на остаток основного долга, 8 144,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла. Истец просил с ее наследников, принявших наследство, взыскать указанную выше задолженность, а также государственную пошлину.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что за принятие наследства после смерти ее матери ФИО15. она не обращалась, в октябре 2021 года погасила ее долг перед банком по кредитной карте. За получением страхового возмещения в связи со смертью заемщика в банк или страховую организацию она заявление не подавала, передала в банк документы, подтверждающие наступление смерти ФИО15.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что за принятие наследства после смерти ее матери ФИО15. к нотариусу она не обращалась, однако по их (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) совместной договоренности в октябре 2021 года был погашен долг ФИО15. перед банком по кредитной карте за счет сбережений матери. За получением страхового возмещения в связи со смертью заемщика в банк или страховую организацию она заявление не подавала. Просила ответственность за долг матери отнести на нее.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 представители ответчиков Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области и Управления Росимущества по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 о причинах неявки суд не извещал, представители ответчика Администрации Белоглазовского сельского поселения и Управления Росимущества по Омской области просили дело рассмотреть без их участия. Управлением Росимущества по Омской области представлен письменный отзыв на иск, в котором его автор полагал Управление ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО15. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 209 655,65 руб. под 22,9 % годовых на 60 месяцев (т. 1 л.д. 15-16).

Выдача кредита подтверждена выпиской по счету (т. 1 л.д. 12-14).

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты по нему за 60 ежемесячных платежей (МОП), размер ежемесячного платежа в соответствии с согласованным сторонами информационным графиком – 6048,22 руб., а последнего платежа – 6047,51 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Договором также предусмотрено условие о неустойке, уплачиваемой в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или уплате процентов) за пользование им – 20 % годовых.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По представленному Банком расчету по состоянию на 10.05.2023 по кредиту имеется просроченная задолженность 231408,13 руб., в том числе: 149 649,83 руб. – просроченная ссуда; 41392,59 руб. – просроченные проценты; 10 378,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 21 842,25 руб. – неустойка на остаток основного долга, 8 144,88 руб. – неустойка на просроченную ссуду (т. 1 л.д. 7-11).

Данный расчет ответчиками не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности по кредиту либо ее существование в меньшем размере суду не представлено.

Вместе с тем, неустойка же в размере 21 842,25 рублей, поименованная как «неустойка на остаток основного долга», согласно расчета взыскиваемых сумм, начислена Банком с 03.04.2022 по 04.04.2023 с разбивкой на отдельные ежемесячные периоды, ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной срочной задолженности по договору, при этом формула расчета указывает: «остаток основного долга»*«количество дней»* «процентная ставка», и начисления производятся на весь остаток основного долга, срок возврата которого не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни требованиями закона.

При этом, как следует из расчета Банка расчет неустойки по ссудному договору и расчет неустойки по договору просроченной ссуды производится за один и тот же период (с 03.04.2022 по 04.04.2023).

В этой связи, оснований для взыскания неустойки на остаток основного долга за указанный период времени в размере 21842,25 рублей не имеется, в удовлетворении соответствующего требования Банку следует отказать.

Также банк просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в сумме 8144,88 руб.

Однако, поскольку основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период (с 03.04.2022 по 04.04.2023) может быть взыскана за вычетом такой неустойки за период действия указанного выше моратория.

Иными словами из суммы неустойки 8144,88 руб. следует вычесть все начисления по 21.09.2022 (2681,65 руб., л.д. 11), а также с 22.09.2022 по 30.09.2022 (665,53 руб./30 дней х 9 дней=199,66 руб.): 8144,88 руб. – 2681,65 руб. – 199,66 руб. = 5263,57 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства, требования о взыскании которого заявлены истцом справедливо, составит: 206 684,57 руб. = 149 649,83 руб. – просроченная ссуда; 41 392,59 руб. – просроченные проценты; 10 378,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 263,57 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла (т. 1 л.д. 100).

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника только, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства ФИО15. по кредитному договору к подобным обязательствам, подлежащим безусловному прекращению смертью должника, не относятся.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).Как разъяснено в п.п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

То обстоятельство, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться после смерти заемщика, основанием освобождения его наследников от уплаты остатка основного долга и процентов за пользование кредитом не является, поскольку закон не связывает возврат этих сумм с виной наследников.

Наследственное дело после смерти ФИО15. не заводилось (т. 1 л.д. 102).

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются детьми наследодателя, то есть в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ее наследниками первой очереди по закону (т. 1 л.д. 107, 192).

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО1 следует, что после смерти их матери ФИО15. они и их брат ФИО3 по совместной договоренности оплатили долги ФИО15. за счет ее сбережений.

Более того, в силу информации Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области от 28.08.2023 указанные выше ответчики производили погребение умершей ФИО15. и обеспечивают сохранность ее жилого помещения (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершили действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти ФИО15.

В этой связи на указанных ответчиков следует возложить ответственность по долгам наследодателя.

Доказательств принятия наследства иными лицами не представлено, поэтому ответчики Управление Росимущества по Омской области и Администрация Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области являются ненадлежащими, в исковых требованиях к данным ответчикам следует отказать.

Из материалов дела следует, что на дату открытия наследства ФИО15. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 50582 руб. (л.д. 97, 117);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 57,3 кв.м. по этому же адресу с кадастровой стоимостью 399560,06 руб. (т. 1 л.д. 97, 118).

В силу разъяснения, данного в п. 61 указанного выше постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленного ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключения специалиста – частнопрактикующего оценщика ФИО31. следует, что рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляет 46000 руб., жилого дома - 295000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, в отношении которого наследники могли бы заявить права требования в порядке наследования, в том числе транспортных средств, самоходных средств, жилых помещений, земельных участков, иной недвижимости наследодатель не имела (т. 1 л.д. 97, 101, 114, 131).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, учитывая положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса и обязанности каждой стороны доказать свои требования и возражения, суд, принимая во внимание размер доли (2/3) заемщика в праве на жилой дом, приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества ФИО15., которой должна быть ограничена ответственность ее наследников по ее долгам составляет: 46 000 руб. + 249 000 х 2/3 руб. = 212 000 руб., что больше по сравнению с суммой (206 684,57 руб.), признанной судом обоснованно заявленной банком ко взысканию.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как с наследников умершего заемщика являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, то есть на сумму 206 684,57 руб.

В остальной части иска следует оказать по вышеприведенным мотивам.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что жизнь заемщика ФИО15. была застрахована путем включения в программу добровольного страхования, на существо выводов суда не влияет, поскольку согласно заявления ФИО15. (т. 1 л.д. 249) в соответствии с возрастом заемщика на дату включения ее в программу (57 лет) застрахованным страховым риском являлась смерть застрахованного лица только в результате несчастного случая, а не болезни, между тем в соответствии со справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150) причиной смерти ФИО15. явилась именно болезнь («другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности», «COVID-19»).

Более того в соответствии с указанным выше заявлением ФИО15. выгодоприобретателем в случае ее смерти назначены ее наследники, а не Банк.

В этой связи долг ФИО15. следует отнести именно на ее наследников, принявших наследство.

В связи с обращением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5514,08 руб. (т. 1 л.д. 3).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных (на 89 % от поддержанных истцом) исковых требований, то есть в сумме 4908 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии № № №), ФИО1 (паспорт серии № № №) и ФИО3 (паспорт серии № № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206 684 рубля 57 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 4908 рублей.

В остальной части в иске ПАО «Совкомбанк» отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области и ТУ Росимущества по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Установить дату изготовления мотивированного решения 09.11.2023.

Судья И.М. Шуплецов