Решение по делу № 2А-1500/2023 от 21.02.2023

Дело №а-1500/2023 УИД:23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностного лица, в котором административный истец просил суд признать незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП РФ по КК ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении заочного решения Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. о возложении на ФИО3 обязанности осуществить снос самовольно возведенного строения- объекта незавершенного строительства, наземных этажей: 8, включая цокольный и мансардные этажи, расположенный на земельном участке площадью 1743 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи и ФИО1 к ФИО3, объект незавершенного строительства, наземных этажей: 8, включая цокольный и мансардные этажи, расположенный на земельном участке площадью 1743 кв.м. по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, признан самовольным строением. ФИО3 обязана осуществить снос самовольно возведенного строения. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 770,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204006:0009, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.06.2015г. решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу 23.06.2015г.

На основании заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.

С 2016 года и по настоящее время он постоянно обращается по вопросу неисполнения судебного решения к судебным приставам-исполнителям в производстве которых находилось данное исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство о возложении обязанности на ФИО3 о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> находится на исполнении заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП РФ по КК ФИО2.

Его письменные и устные обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2, а также к начальнику <адрес> отдела приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 оставлены без исполнения и без ответа.

Длительным неисполнением должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям, существенно нарушаются его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные интересы стороны исполнительного производства.

Спустя более 6-ти лет после возбуждения исполнительного производства и неисполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель предложил ему самому исполнить данное решение, при том, что из-за длительной волокиты исполнения решения суда, произошло незаконное заселение полностью самовольно возведённого 8-ми этажного дома гражданами, которые не имеют правовых оснований и документов на занятие ими помещений в доме.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заочного решения суда судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по КК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление.

Административный истец заявляя о бездействии судебного пристава -исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на нарушение своих прав по исполнению решения суда в установленные законом сроки и указывает, в частности на: длительное неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил законные интересы стороны исполнительного производства

Между тем, доводы административного истца о нарушении его прав, поскольку исполнительное производство длительное время находится на исполнении у судебного пристава, в нарушении требований законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

При оценке обстоятельств суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несовершении действий, предписанных законом, которые по обстоятельствам конкретного дела необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Исходя из принципа правовой определенности, бездействие не может быть усмотрено в силу самого факта длительного нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя.

Однако, судом также принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершались действия по выходу по адресу нахождения объекта, подлежащего сносу, вынесены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, должник привлечен к административной ответственности, поставщикам коммунальных услуг направлены требования об отключении от коммуникаций (водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) и иные действия.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, положенные в основу его требований и которые являлись бы основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству в установленные сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов