УИД: 77RS0034-02-2025-021432-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес Пучкова А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19901/2025 по иску фио Октай оглы к ПАО «Быстробанк», нотариусу адрес фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, снижения суммы штрафных санкций,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Быстробанк", нотариусу адрес фио, в котором просит отменить исполнительную надпись № У-0004440623 от 23.09.2025, совершенную нотариусом адрес фио, снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2024 между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере сумма в целях покупки автомобиля, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 23.09.2025 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № У-0004440623 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма С вышеуказанной исполнительной надписью нотариуса истец не согласен, поскольку истец не получал какие-либо уведомительные письма как от ответчиков об обращении к нотариусу, совершении исполнительной надписи. Кроме того, по мнению стороны истца, в кредитном договоре и в Общих условиях договора, которые размещены на официальном сайте Банка отсутствуют условия договора, по которым Банк имел право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Поскольку кредитный договор был заключен на сумму денежных средств в размере сумма, а согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, задолженность по исполнительному производству № 344261/25/77032-ИП составляет сумма, то сторона истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафных санкций до сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Быстробанк» ФИО2 судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Порядок" совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Порядок" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Как следует из материалов дела, 05.10.2024 между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства в размере сумма, под 27,9 процентов годовых, сроком на 84 месяца.

Обязательства по выдаче кредита исполнены ПАО «Быстробанк» в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Быстробанк» направил истцу уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. По состоянию на 09.08.2025 общая сумма долга по кредитному договору составляла: сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – просроченный основной долг, сумма – начисленные проценты, сумма – просроченные проценты, сумма – штраф.

15.09.2025 от ПАО «Быстробанк» через Единую информационную систему нотариата поступило заявление № 01-250915-05702-02 о совершении удаленного нотариального действия по совершению исполнительной надписи на договоре <***> от 05.10.2024, заключённого с ФИО1 адрес и все приложенные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя - представителя Банка.

На основании представленных документов 23.09.2025 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись, запись РУДС № У-0004440623 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

ФИО1 полагает, что исполнительная надпись была совершена с нарушением действующих нормативно-правовых актов.

Также истец в исковом заявлении указывает на то, что в кредитном договоре и в Общих условиях договора, которые размещены на официальном сайте Банка отсутствуют условия договора, по которым Банк имел право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судом данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 24 индивидуальных условий, истец выразил свое согласие на взыскание Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Факт предварительного уведомления должника кредитором о наличии задолженности подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности ходатайствовать перед банком о применении ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, штрафные санкции в размер задолженности при обращении к нотариусу, банком не включались.

В отсутствие доказательств обратного основной долг и проценты за пользование кредитом являются бесспорными требованиями кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку совершенная нотариусом адрес фио исполнительная надпись № У-0004440623 соответствует требованиям ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания незаконными действий по ее совершению и ее отмене у суда не имеется.

Поскольку штрафные санкции ко взысканию банком не заявлялись, требование истца о снижении размера штрафных санкций по кредитному договору удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио Октай оглы к ПАО «Быстробанк», нотариусу адрес фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, снижения суммы штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова