Дело № 2-1137/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000946-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 31 июля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаря судебного заседания Галкиной Г.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к администрации г. Саров, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к администрации г. Саров, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что 05.03.2024г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: ..., ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №SGZF-0000074750). Согласно акту ООО «Уютный город» от 05.03.2024г. вышеуказанное событие наступило по адресу: .... Собственником вышеуказанной ... на момент залива является администрация ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

администрация г. Сарова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Сарова, управляет и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с порядком, утвержденным Городской Думой. Таким образом, администрация г. Сарова несет бремя содержания и обязана поддерживать в надлежащем состоянии помещение, расположенное по адресу: .... Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 195 638,33 руб.

02.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 195 638,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781,92 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пи этом просила учесть в счет оплаты долга сумму 20 000 рублей, которая она перевела истцу 26 июня 2025 года.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен в результате виновных действий (бездействия) лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 марта 2024 из помещения ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой являлась администрация ..., произошло залитие ..., ранее застрахованной истцом от ущерба.

05.03.2024 сотрудниками управляющей компании ООО «Уютный город» составлен акт осмотра ..., расположенной в многоквартирном ..., в котором указано, что залитие произошло из вышерасположенной ... результате перелива воды в ванной (неосторожное обращение с водой).

Согласно договору социального найма жилого помещения № 17-06-10/571 от 01.12.2020, ... была предоставлена на основании ордера от **** № на условиях социального найма ФИО2, **** г.р. и членам его семьи: (супруге) ФИО3, **** г.р., (дочери) ФИО1, **** г.р.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1 произошло пролитие в принадлежащей ему ..., она является лицом, ответственным за убытки, возникшим в результате данного пролития, т.к. должен отвечать за техническое состояние принадлежащего ей жилого помещения, обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил пролитие, что причинило ущерб имуществу.

В данной связи, учитывая, что истцом произведено страховое возмещение в размере ущерба, который в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, в силу ст. 965 ГК РФ к АО «Согаз» перешло право требования к лицу ответственному за убытки, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 195 638, 33 рублей.

Вместе с тем взысканный настоящим решением суда ущерб частично погашен ФИО1 в период рассмотрения дела, а именно 26 июня 2025 года на сумму 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 июня 2025 года.

В данной связи решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО СОГАЗ (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 195 638 рублей 33 копеек, проценты определяемые ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы начисляемые на сумму 175 638 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 781, 92 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба на сумму 20 000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Саров отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.