Дело № 2-2008/2025

03RS0064-01-2025-000833-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Камалетдиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, процентов, в обоснование иска указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 7/32 доли в жилом помещении площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером №, и 35/64 доли земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРП. Право собственности ФИО7 на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного нотариусом ФИО12 после смерти супруга ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО7 на земельный участок возникло на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону: серии <адрес>1, серии № выданных нотариусом ФИО12 после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Другим титульным собственником 25/32 доли на спорную квартиру и 30/64 на спорный земельный участок остаётся умерший ФИО1.

25/32 доли на спорную квартиру и 30/64 на спорный земельный участок путём обращения в нотариальную контору ФИО13 унаследовали ответчики:

- ФИО8 - сын умершего ФИО1,

- ФИО9 - дочь умершего ФИО1,

- ФИО10 и ФИО11 - внуки умершего ФИО1, принявшие в порядке представления наследство приходящегося на долю матери ФИО15 - третьего ребёнка ФИО1, которую пережил отец.

После обращения в нотариальную контору ответчики не торопятся регистрировать свои права в установленном законом порядке.

Ещё при жизни ФИО1 в ноябре 2022 года ответчики выгнали истца из спорной квартиры, что установлено постановлением УУП Отдела МВД России по Уфимскому району РБ (КУСП №), вынесенному по обращению в правоохранительные органы дочери ФИО7

Поскольку ответчики выгнали истца из жилого помещения, учитывая её преклонный возраст и нежелание ответчиков заниматься регистрацией собственных прав на спорное недвижимое имущество, для реализации своих прав на имущество истец считает возможным передать ответчикам в собственность свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок взамен денежной компенсации.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незначительными принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 7/32 доли в жилом помещении площадью 43,4 кв.м. с кадастровым номером №, и 35/64 доли земельного участка, площадью 544 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ФИО7 сразу после полного расчёта ответчиков с истцом за передаваемые доли. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 567 429,8 рублей за передаваемые доли, установив проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 567 429,08 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила:

признать незначительными принадлежащие ФИО7 по праву общей долевой собственности 7/32 доли в жилом помещении площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером № и 35/64 доли земельного участка, площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО7 сразу после полного расчёта Ответчиков с Истцом за передаваемые доли.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 762 344,50 за передаваемые ФИО7 7/32 доли в жилом помещении площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером 02:47:120302:114, и 35/64 доли земельного участка площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 762 344,50 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО17, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в иске, суду пояснили, что домом пользуются только ответчики, проживает в доме только ФИО8 (сын умершего ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики выгнали истца из дома, вели себя агрессивно, что зафиксировано в КУСП. ФИО18 выехала из дома и забрала принадлежащие ей вещи. Через полгода супруг истца умер, истец вступила в наследство, но пользоваться наследственным имуществом не может. Считает долю незначительной, поскольку истец пользоваться долей не может. С требованием выкупа доли истец к ответчикам не обращалась, они дали ей понять, что выкупать её долю не будут. С требованием о вселении через суд не обращались. Требований о выплате денежных средств к ответчикам не предъявляла.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца доля не является незначительной, есть другие собственники, доли которых еще меньше (внуки умершего). Пояснила, что согласна продать квартиру всем сособственникам и не возражает против проживания в квартире истца. Предложений о выкупе доли от истца к ней не поступало. Попыток вселения истца в квартиру не было. В 2022 г. на требование детей освободить квартиру, ФИО7 спокойно собрала свои вещи и ушла из дома, так как у истца есть другая квартира, на тот момент она сожительствовала с другим мужчиной, проживать в квартире в <адрес> она не собиралась. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что попросили ФИО7 покинуть квартиру, потому что пока их дед был парализован, она нашла себе другого мужчину, деда поила водкой в 2022 г. Пояснила, что сама там не живет, в квартире была два раза после смерти деда. Ей доля истца не нужна, покупать ее долю не будет, не возражала против продажи квартиры в целом. Пояснила, что ее доля в праве собственности на квартиру еще меньше, чем у истца. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО19, действующая на основании доверенности от 10.07.2025 г., исковые требования не признала, суду пояснила, доля истца не является незначительной, истец не предпринимала мер по пользованию жилым помещением (вселение), ответчики не препятствуют ей в проживании в квартире, доказательств наличия чинения препятствий истцом не представлено. Просила отказать в иске, указала, что требований о выплате средств за долю истец ответчику не предъявляла, следовательно, и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО10, ФИО8, третье лицо Управление Росреестра по РБ, нотариус, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), филиал ПАО «Газпром газораспределение город Уфа», Приволжское межрегиональное ТУ воздушного транспорта в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 вышеуказанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит по праву обшей долевой собственности 7/32 доли в жилом помещении площадью 43,4 кв.м., с кадастровым номером № и 35/64 доли земельного участка площадью 544 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРП.

Право собственности ФИО7 на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного нотариусом ФИО12 после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО6 на земельный участок возникло на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону: серии №, серии № выданных нотариусом ФИО12 после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Другим титульным собственником 25/32 доли на спорную квартиру и 30/64 на спорный земельный участок остается умерший ФИО1

25/32 доли на спорную квартиру и 30/64 на спорный земельный участок путём обращения в нотариальную контору к нотариусу ФИО13 унаследовали ответчики: ФИО2 - сын умершего ФИО1, ФИО3 - дочь умершего ФИО1, ФИО4 и ФИО5 - внуки умершего ФИО1 принявшие в порядке представления наследство приходящегося на долю матери ФИО15 - третьего ребёнка ФИО1, которую пережил отец, что подтверждается наследственным делом №, находящимся в производстве нотариуса ФИО16

Таким образом, судом установлено, из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

7/96 доли на земельный участок, принадлежат ФИО11,

7/64 доли на земельный участок, принадлежат ФИО9,

7/64 доли на земельный участок, принадлежат ФИО8,

35/64 доли на земельный участок, принадлежат ФИО7,

31/192 доли на земельный участок, принадлежат ФИО10,

14/96 доли на квартиру, принадлежат ФИО11,

7/32 доли на квартиру, принадлежат ФИО9,

7/32 доли на квартиру, принадлежат ФИО8,

7/32 доли на квартиру, принадлежат ФИО7

19/96 доли на земельный участок, принадлежат ФИО10,

Таким образом, судом установлено, что доля истца не является незначительной по сравнению с долями ответчиков в праве собственности на квартиру и земельный участок.

При подаче иска истец указала, что в соответствии с кадастровой стоимостью жилого помещения и земельного участка, что стоимость 7\32 доли на квартиру и 35\64 доли на земельный участок составляют 567 429,08 руб.

Не согласившись со стоимостью доли по расчетам ФИО7, ответчики представили отчет № ООО «Агран-Бизнес Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, следует, что:

- рыночная стоимость 7\32 доли на квартиру, принадлежащие ФИО7 с учетом округления составляет 242 812,50 руб.,

- рыночная стоимость 35/64 доли на земельный участок, принадлежащий ФИО7, с учетом округления составляет 519 532 руб., всего 762 344,50 руб.

Из технического паспорта <адрес>, следует, что квартира общей площадью 43.4 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 17,4 кв.м., 5,6 кв., прихожей, кухни.

Согласно справки Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет МР Уфимский район РБ по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Соглашения о пользовании спорным недвижимым имуществом истец и ответчики не достигли.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-0 и др.).

Судом установлено, что общая доля истца в праве собственности на квартиру составляет примерно 9,4 кв.м., жилая площадь 6,91 кв.м., что предполагает возможность выдела доли в натуре.

Таким образом, судом установлена возможность раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец с требованием о выделе доли в натуре не обращалась, уведомление о продаже дома и, конкретно доли истца, ответчикам не направляла, требований о вселении не заявляла, доказательств содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии интереса истца в пользовании квартирой по назначению, проживании в ней.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты сособственнику компенсации за его долю при отсутствии его согласия, при установлении обстоятельств незначительности его доли, невозможности ее реального выдела, недоказанности существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствия нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доля истца не является незначительной по сравнению с остальными долями в праве собственности на спорную квартиру, а истец не предлагала ответчикам решить вопрос о выкупе ее доли, что не отрицается самим истцом и его представителем, то суд приходит к выводу, что истец, имея большие доли в праве долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок, по сравнению с иными сособственниками (ФИО11, ФИО10), имея возможность выдела доли в натуре, не имея существенного интереса в проживания в спорной квартире по назначению, отсутствия согласия сособственников на приобретение ее доли, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли возникает у сособственников только при ее продаже постороннему лицу.

На основании ст.250 ГК РФ, суд разъясняет истцу о наличии у истца возможности распорядиться принадлежащей ей долей путем извещения ответчиков о преимущественном праве покупки и по истечении установленного законом срока реализовать в общем порядке либо достижения согласия с сособственниками о совместной реализации принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом денежные требования в адрес ответчиков не заявлялись, как было указано ранее, следовательно, отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца со стороны ответчиков.

Требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных требований и, поскольку, в удовлетворении основных требований судом отказано, то в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд также отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.