№2-3028/2025 УИД 37RS0010-01-2025-004158-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАДИИ

22 декабря 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Моториной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 802714,99 руб. из которых: 512500 руб. - сумма основного долга; 233322,76 руб. - сумма процентов; 56892,23 руб. - сумма штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором расторг кредитный договор и указал сумму задолженности, которая подлежала оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчиком сумма задолженности погашена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 802714,99 руб. из которых: 512500 руб. - сумма основного долга; 233322,76 руб. - сумма процентов; 56892,23 руб. - сумма штрафов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21054 руб.

В судебное заседание представитель истца - ФИО9 не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 не явилась, представила возражения, в которых полагала, что сумма процентов и штрафа несоразмерны нарушенным правам банка и просила их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме. Согласно данному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. под 34,9% годовых сроком на 59 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в размере 802714,99 руб., из которых: 512500 руб. - сумма основного долга; 233322,76 руб. - сумма процентов; 56892,23 руб. - сумма штрафов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Требования банка о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд находит требования истца обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа, пени) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислен штраф, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб. Оснований для снижения процентов начисленных на сумму основного долга по кредиту, судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 750822,76 руб., из которых: 512500 руб. - сумма основного долга; 233322,76 руб. - сумма процентов; 5 000 руб. - сумма штрафов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 21054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО13 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 750822,76 руб., из которых: 512500 руб. - сумма основного долга; 233322,76 руб. - сумма процентов; 5 000 руб. - сумма штрафов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21054 руб., а всего взыскать - 771876 (семьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.