Решение по делу № 2-527/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-527/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007611-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.05.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Киа г/н № произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Ответчик, по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 02.08.2024 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, а требования в части взыскания убытков в сумме 30 000 руб. оставил без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки 137 229 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 12 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.202 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Критикует представленное истцом заключение ИП ФИО7., указывая, что в расчете эксперта ФИО8. цены на детали и стоимость нормочаса завышены, не соответствуют Единой методике, неверно указан каталожный номер двери передней правой. Заявленные требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что 06.05.2024 на 481 км + 100 м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП.

ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Киа г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и допустила столкновение с автомобилем истца Киа г/н № под управлением ФИО1

Виновной в ДТП признана ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в суде не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

07.05.204 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами Правила ОСАГО.

08.05.2024 и 16.05.2024 страховщиком проведен осмотр принадлежащего ТС, по результатам которого составлены акты осмотров.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 17.05.2024 № УП-630447 повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, элементов подвески передней правой ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.05.2024.

Повреждения диска колеса заднего правого в виде задиров ТС, на предоставленных фотографиях не выявлено.

Остальные повреждения ТС, в том числе диска колеса заднего правого в виде наслоения материала черного цвета, соответствуют заявленным обстоятельствам.

20.05.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № УП-630447, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 000 руб., с учетом износа составляет 157 300 руб.

23.05.2024 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 177 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61377

27.05.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанную с учетом сложившихся цен в Липецкой области.

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 92 000 руб., выплатить неустойку, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Липецкой обл.

АО «МАКС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 19.07.2024 № У-24-66875/3020-004 на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством Kia г/н №, были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, правый передний габаритный повторитель, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, передний правый брызговик (пластик), накладка правого порога, дверь передняя правая, наружная ручка передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, колесный диск задний правый, кронштейн переднего правого крыла, верхняя петля передней правой двери, нижняя петля передней правой двери, передняя правая стойка кузова, средняя правая стойка кузова, молдинг стекла задней правой двери.

В соответствии с подготовленным ООО «ЕВРОНЭКС» экспертным заключением от 26.07.2024 № У-24-66875/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТТС, возникших, в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 132 400 руб., с учетом износа 120 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, требования в части взыскания убытков в сумме 30 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

В обоснование заявленных требований, истец представил экспертное исследование ИП ФИО9. от 09.09.2024 № 3704, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 229 руб., с учетом износа 287 906 руб.

Оценивая заключение ИП ФИО10А. от 09.09.2024 № 3704, суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.

Ответчик АО «МАКС» указывает, что экспертом ИП ФИО11. неверно указан каталожный номер двери передней правой – 76004К0000, перестал действовать 19.08.2019. Транспортное средство 2022 года выпуска, верный каталожный номер – 76004К0001.

Как следует их заключения эксперта ИП ФИО12., при проведении экспертизы он использовал программный продукт AUDATEX (AudaPadWeb), в котором имеются сведения о ценах авторизованных исполнителей работ на дату, приближенную к исследуемому событию. В заключение эксперта указаны каталожные номера запасных частей, рекомендованные для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia SOUL указанным программным комплексом. Дверь передняя правая подлежит замене. В заключении каталожный номер двери правой передней указан 76004К000.

В заключении ООО «Гермес» от 19.07.2024, подготовленном в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, каталожный номер на дверь переднюю правую также указан 76004К000.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения ИП ФИО3

Требования истца, о взыскании убытков, определенных по среднерыночным ценам, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Законом об ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения для легковых ТС: ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 22.04.2024 заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

АО «МАКС» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В ответе на претензию АО «МАКС» сообщило истцу, что требование о выдаче направления на ремонт ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС по ОСАГО не могут провести ремонт в установленный законом срока из-за длительной поставки запасных частей.

Между тем организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховой случай имел место быть, соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 137 229 руб. (314 229 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по заключению ИП ФИО13. – 177 000 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета штрафа как размер страхового возмещения, рассчитанный в заключении ООО «Евронэкс» от 26.07.2024, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с применением Единой методики без учета износа в пределах лимита.

Таким образом, штраф составляет: 132 400 руб. х 50% = 66 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы эксперта ИП ФИО14. в размере 12 000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка 8 117 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИИН 7709031643) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 137 229 руб., штраф в размере 66 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИИН 7709031643) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 21.05.2025.