№ 2-151/25
№ 50RS0033-01-2024-007195-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Тирановой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, а именно: об обязании ответчика принять от нее (истца) отказ от исполнения договора купли-продажи мотоцикла (мопеда) марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ответчика в свою пользу стоимости мопеда марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер рамы №, в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате: почтовых расходов - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за обеспечение доказательств - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5, 111)
Мотивирует свои требования тем, что она приобрела у ответчика мопед марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации мопеда ею были выявлены существенные дефекты товара, а именно: под приборной панелью отсутствовали фиксаторы (крепления) и куски пластика, что влияло на надежность и безопасность рулевого управления мопеда. В соответствии с инструкцией по эксплуатации мопеда гарантийный срок основных несущих элементов - <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> моточасов или <данные изъяты> км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. В связи с выявленными недостатками, она обратилась к ответчику и сдала ему мопед на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик документов о приеме товара на ремонт не выдал, однако факт передачи товара подтверждается имеющейся в телефоне перепиской с ответчиком и аудиосообщениями. В установленный законом <данные изъяты>-дневный срок недостатки товара устранены не были, мопед до настоящего времени ей не возвращен и его место нахождение неизвестно. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями о возврате стоимости товара, которая оставлена им без ответа. Считает, что вправе требовать от ответчика принятия отказа от исполнения договора купли-продажи мопеда и выплаты его стоимости с учетом его цены на момент удовлетворения требований потребителя судом, которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % стоимости товара за каждый день просрочки. Исходя из стоимости товара в <данные изъяты> руб. просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, а в денежном выражении - <данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явился, извещен. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Курбатова А.В. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Также в данных возражениях содержится ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с затрудненным материальным положением, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, заявленных истцом ко взысканию сумм.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 105-106), в котором исковые требования просил удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение на исковое заявление о защите прав потребителей, в котором требования ФИО1 посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 (до заключения брака ФИО6) А.А. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д. 109)
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мотоцикла №, по условиям которого ответчик (Продавец) обязуется передать Покупателю мотоцикл (мопед) марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить принятый товар.
Оплата ИП ФИО3 за приобретенный товар в сумме <данные изъяты> руб. была осуществлена со счета банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» (л.д. 11) и не оспаривалось полномочным представителем ответчика в судебном заседании.
Указанный мотоцикл был передан продавцом ФИО4 по акту приема-передачи мотоцикла без номера и без даты, как следует из пояснений ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.
В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Как следует из пп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, не имеет существенного значения то, кто является непосредственным покупателем товара, в котором обнаружены недостатки.
Потребителем в смысле, содержащемся в преамбуле приведенного выше закона, является не только непосредственно лицо оплатившее стоимость товара, но и лицо, использующее товар на законном основании.
В данном случае, из письменных пояснений ФИО4 следует, что в день приобретения мотоцикла (мопеда) он подарил его своей супруге - истцу ФИО1, совершив устную сделку дарения, передал ей сам мопед, ключи от него и документы. В соответствии же с п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.
В этой связи истец ФИО1 является потребителем приобретенного у ИП ФИО7 мотоцикла, в смысле, содержащемся в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец не может предъявить к ИП ФИО3 никаких требований, основываясь исключительно на Законе РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными и не принижаются судом во внимание.
Из представленного продавцом покупателю в момент заключения договора купли-продажи мотоцикла № от ДД.ММ.ГГГГ руководства пользователя мотоцикла марки <данные изъяты> усматривается, что гарантийный срок основных несущих элементов, электрических компонентов и двигателя составляет <данные изъяты>
Истец указывает, что в течение гарантийного срока ею были выявлены следующие недостатки товара: под приборной панелью отсутствовали фиксаторы (крепления) и куски пластика, что влияло на надежность и безопасность рулевого управления мотоцикла (мопеда).
В связи с выявленными в товаре недостатками истец обратилась к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ сдала мотоцикл для проведения гарантийного ремонта. Ответчик документов о приеме товара на ремонт не выдал, однако факт передачи товара подтверждается перепиской между истцом и ответчиком с использованием мессенджера «<данные изъяты>», а также аудиосообщениями.
Так, стороной истца суду представлена текстовая переписка в мессенджере «Вотс Апп» с телефона истца ФИО1 на номер телефона <данные изъяты> (в акте приема-передачи мотоцикла указанного как номер телефона ИП ФИО3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиосообщениями. Указанная переписка и обмен голосовыми сообщениями подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> городского округа Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Также нотариусом с использованием компьютерной техники осуществлен перенос текстовых сообщений и аудиофайлов с мобильного телефона истца на DVD диск, приложенный к указанному протоколу. (л.д. 78-104)
По мнению суда, отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия передачи продавцу товара для осуществления гарантийного ремонта, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства передачи товара в целях ремонта данному продавцу.
Из данной переписки и аудиосообщений ответчика истцу явствует, что спорный мотоцикл <данные изъяты>, был передан ответчиком на завод-изготовитель и там утилизирован.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт утраты переданного ему покупателем товара для проведения гарантийного ремонта, не по его (ответчика) вине.
В данном случае, суд считает установленными обстоятельства передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения гарантийного ремонта приобретенного ранее мотоцикла (мопеда) и его последующую утрату.
В свою очередь безусловных доказательств отсутствия своей вины в утрате передранного ему товара не по его (ответчика) вине, ответчик не представил, в связи с чем, взыскание с него в пользу потребителя полной стоимости товара, соответствует закону.
Поскольку при заключении договора купли-продажи мотоцикла ответчику было уплачено <данные изъяты> руб. в счет стоимости мотоцикла (мопеда) марки «<данные изъяты>, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости мотоцикла большей суммы - <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств увеличения стоимости данного транспортного средства свыше <данные изъяты> руб. стороной истца в нарушении требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом он должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
С учетом приведенных положений суд считает, что истцом ФИО1, обратившейся в суд с требованием об обязании ответчика принять от нее (истца) отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла (мопеда) марки <данные изъяты>, избран ненадлежащий способ защиты своего права. Так, истцом фактически не определен предмет исковых требований, исходя из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, основания данных требований, не указано в чем заключается нарушение её прав, чем это подтверждается, а также не указано каким образом её права будут восстановлены.
Учитывая, что истец настаивала на рассмотрении иска в полном объеме, при этом, по убеждению суда, истцом в отношении вышеназванных требований выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении конкретно этих требований должно быть отказано.
На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае в установленный законом <данные изъяты> дневный срок для устранения недостатков товара, отремонтированный товар истцу ответчиком не был возвращен.
Учитывая, что ответчик допустил пропуск срока устранения недостатков товара, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», являются обоснованными. Заявленные истцом правовые основания взыскания неустойки, а также период взыскания неустойки, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней просрочки, будет следующим: <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом заявления стороны ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представленная ответчиком налоговая декларация в подтверждении его доводов о затрудненном финансовом положении, периода просрочки, степени вины ответчика, обстоятельств, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, и, принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для неё последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения иных договорных обязательств, что затронет интересы других потребителей, а также семьи ответчика, на иждивении которого, по утверждению его представителя, находятся двое престарелых родителей, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 185 400 руб. до 30 000 руб.
При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу. В свою очередь, по убеждению суда, оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку, поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца.
Следовательно, требования ФИО1 о взыскании за вышеназванный период с ответчика неустойки в сумме 185 400 руб., подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права истца, как потребителя нарушены, ИП ФИО3 не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суммой в <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, как обоснованные, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.
Ввиду того, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты> руб.
При этом судом учитывались все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца, а также соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
По убеждению суда, оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Почтовые расходы истца в общей сумме <данные изъяты> руб. признаются судом судебными издержками, как подтвержденные надлежащими платежными документами.
Требования истца об их взыскании с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости мотоцикла суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскав с него <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств (составление протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> городского округа Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. подтверждены справкой об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО8, а также кассовым чеком. (л.д.122-123)
По аналогичному основанию, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежат частичному удовлетворению, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
В свою очередь, обстоятельства снижения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) не могут служить основанием для дальнейшего уменьшения судебных расходов в связи с разъяснениями абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 56 ГПК РФ разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя истца - адвоката Зернова О.С. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией о банковском переводе АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25)
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (в частности, представитель истца - адвокат Зернов О.С., действовавший также по доверенности, составлял процессуальные документы, принимал до отзыва доверенности участие в судебных заседаниях), суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера расходов истца по оплате услуг представителя суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.
Вместе с тем, учитывая, что иск удовлетворен частично, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика вышеназванной суммы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости мотоцикла (мопеда) марки <данные изъяты>, - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: почтовых расходов - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за обеспечение доказательств - <данные изъяты> руб., услуг ФИО2 - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении требований ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 принять от ФИО1 отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мотоцикла (мопеда) марки <данные изъяты>, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости мопеда, неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Сургай С.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ