23RS0041-01-2023-014593-50 К делу № 2а-13779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к Начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, Начальнику ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, Начальнику ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в установленный законом срок исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 на основании судебного приказа №2-2389/19-49 от 30.09.2019 не возбуждено.

27.05.2023 г. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара направлена жалоба на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца на основании судебного приказа №2-2389/19-49 от 30.09.2019 не возбуждено не возбуждено, ответ на которую в адрес административного истца не поступал.

21.06.2023 г. в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца на основании судебного приказа № от 30.09.2019 не возбуждено, которая согласно ответа от 03.07.2023 г. перенаправлена в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

На 26.07.2023 г. задолженность по судебному приказу № от 30.09.2019 г. не погашена, исполнительное производство не возбуждено, ответы в адрес административного истца не поступали.

Административный истец считает, что в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 нарушены права и законные интересы административного истца на взыскание денежных средств с должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2023 г. на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от 30.09.2019 о взыскании задолженности с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу административного истца.

05.10.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

В соответствии со списком №9 (Партия 2698) постановление было направлено административному истцу от 27.11.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований законодательства не допущено, поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к Начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, Начальнику ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 04.12.2023 г.

Председательствующий: