Дело (УИД) № 57RS0022-01-2022-003517-51
Производство № 2а-3003/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 имелось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС (номер обезличен), выданного Заводским районным судом г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен). Определением судьи Заводского районного суда г. орла от 09.11.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда г. орла от 06.06.2018 по гражданскому делу (номер обезличен) сроком на двадцать месяцев с ежемесячным платежом в размере 3030,38 рублей. Указала, что после предоставления рассрочки, истец добровольно исполняла свои обязательства, перечисляя денежные средства на счет судебных приставов по Заводскому району г. Орла, оплачивая через сбербанк и указывая, что платеж по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП. 21.08.2022 истцу из сообщения Госууслуг стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.06.2022, которые направила по месту работы на принудительное исполнение. При этом в п.3.1 постановления указано об удержании из заработной платы по 50% ежемесячно. Полагала, указанные постановления незаконными, вынесенные с нарушением требований положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права и законные интересы истца.
Ссылалась на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Указала, что добровольно исполняла требования исполнительного документа на основании рассрочки. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4242,53 рублей от 03.02.2021 в отношении должника ФИО1 незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21.06.2022 о принудительном взыскании исполнительского сбора в сумме 4242,53 рублей, незаконными.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «Газпром теплоэнергго Орел».
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнергго Орел» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен), в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Орел», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло в размере 60607,64 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
На основании определения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) сроком на двадцать месяцев с ежемесячным платежом в размере 3030,38 рублей. То есть рассрочка исполнения решения суда предоставлена до июля 2020 года.
Поскольку в предоставленный рассрочкой срок решение исполнено не было, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4242,53 рублей. Постановление направлено в адрес ФИО1
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло в сумме 60607,64 рублей, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 4242,53 рублей.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводскго РОСП г. Орла ФИО2 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного (дата обезличена) применены меры принудительного исполнения и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес должника ФИО1, а также по месту работы должника.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена), ФИО1 ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления, так как истец добровольно исполняла решение суда в соответствии с предоставленной рассрочкой.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из представленных в материалы дела доказательств - постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших от ФИО1 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП за период с февраля 2019 по июль 2020 года, следует, что состоянию на июль 2020 года требования исполнительного документа о взыскании 60607,64 рублей должником ФИО1 исполнены не было. По указанному исполнительному производству имелась задолженность, так как ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности вносились не ежемесячно как было указано в определении суда о предоставлении рассрочки исполнения решения.
После окончания действия рассрочки денежные средства, поступающие от ФИО1 распределялись судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству разным взыскателям.
В связи с тем, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло в сумме 60607,64 рублей было окончено судебным приставом-исполнителем (дата обезличена), то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (срока предоставленного определением о рассрочки исполнения решения суда), судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление от (дата обезличена) о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (предоставленной рассрочки), и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.
Установив, что в добровольном порядке в установленный срок, с учетом предоставленной рассрочки исполнения решения суда, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства должник была уведомлена судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.
В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП является законным, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО1 по адресу регистрации: (адрес обезличен), что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связь. С отметкой о принятии Почта России.
То обстоятельство, что ФИО1 не проживает по месту регистрации в г. Орле, не свидетельствует о том, что ей не было известно о принятом постановлении.
В суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ФИО1 обратилась только (дата обезличена), спустя более чем через полтора года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.
Между тем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата обезличена), в установленный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.
Требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Одновременно с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также для уменьшения размера исполнительского сбора.
ФИО1 также заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку у ФИО1 имеется задолженность по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебно пристава-исполнителя (номер обезличен) от (дата обезличена), предмет исполнения исполнительский сбор в сумме 4242,53 рублей, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от (дата обезличена).
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4242,53 рублей от (дата обезличена) в отношении должника ФИО1 ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от (дата обезличена) о принудительном взыскании исполнительского сбора в сумме 4242,53 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4242,53 рублей от (дата обезличена) в отношении должника ФИО1 ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 21.06.2022 о принудительном взыскании исполнительского сбора в сумме 4242,53 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28.11.2022.
Судья Е.Г. Кальная