дело №

53RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района о взыскании компенсации неполученного дохода, транспортных расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Крестецкого муниципального района упущенную выгоду в размере № рублей, стоимость билетов в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является нанимателем . 46 по в по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец работает в ООО «» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в командировке в . ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил брат и сообщил, что в указанной квартире потекла батарея отопления, в результате чего квартира была полностью залита водой. В этот же день он приобрёл билеты и отправился в . Впоследствии он обращался в ООО «ТК муниципального района с просьбой устранить прорыв батареи отопления, но результата так и не допился. Командировка истца должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за бездействия ответчика истец был вынужден прервать свою командировку и вернуться домой. Ежедневный доход в командировке составлял № рублей, поэтому недополученный доход за 33 дня составляет № рублей. Стоимость приобретённых билетов составила № копеек, однако работодатель не компенсировал указанные транспортные расходы, поскольку командировка была прервана до истечения её срока. На безрезультатные переговоры с ответчиком истец потратил много времени и сил, в результате чего ему причинён моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля , на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по мотивам и основаниям, в нём указанным, уточнив что работодатель ФИО1 ООО «» компенсировал ему транспортные расходы, указанные в исковом заявлении в полном объёме, в связи с чем сторона истца не настаивает на удовлетворении требования о компенсации транспортных расходов.

Представители ответчика Администрации муниципального района, а также третьего лица комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля , извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчик также просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО3, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем . 46 по в , находящейся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл прорыв батареи отопления.

Согласно представленным ООО «» сведения истец ФИО1 работает в ООО «» и находился в командировке в № ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют копии приказов ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Из табелей учёта рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходные.

В соответствии с представленными истцом копиями электронных билетов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретены железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ сообщением «» и на ДД.ММ.ГГГГ сообщением «». Указывая в исковом заявлении на приобретение билетов после получения информации о произошедшей аварии в его квартире, ФИО1 вводит суд в заблуждение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что командировка ФИО1 в закончилась ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожные билеты для возвращения к месту жительства из командировки приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении командировки, а также о вынужденности возвращения к месту жительства в до истечения установленного срока командировки, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушений прав истца ФИО1 ответчиком Администрацией муниципального района, которые бы повлекли за собой неполучение ФИО1 дохода, который он бы получил при обычных условиях, не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, вне зависимости от обоснованности суммы заявленных исковых требований.

Железнодорожные билеты для проезда к месту жительства приобретены ФИО1 задолго до окончания срока командировки, с учётом её окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец планировал вернуться в вне зависимости от информации об аварии в его жилище. Кроме того, ООО «» представило информацию о компенсации ФИО1 транспортных расходов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, то есть после окончания срока командировки, в период выходных. В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО1 возмещены указанные транспортные расходы в полном объёме. Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО1 уже было известно о возмещении ему указанных транспортных расходов. Заявляя данное требование, ФИО1 также ввёл суд в заблуждение. Учитывая изложенное, требование о возмещении ФИО1 стоимости билетов также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований имущественного характера, требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью его причинения по доводам искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, понесённые им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.