№ 2- 6502/2025
УИД 03RS0017-01-2025-004747-61
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса.
Исковые требования мотивированы тем, что01.10.2024 произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), автогражданская ответственность истца застрахована. В ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
15.10.2024 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о об организации восстановительного ремонта на СТОА, возмещении понесенных расходов.
16.10.2024г. заявление было получено страховщиком.
28.10.2024г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, где 01.11.2024г. автомобиль был принят на ремонт.
18.11.2024 сотрудниками СТОА в ремонте было отказано со ссылкой на отсутствие запасных частей, что зафиксировано видеозаписью, автомобиль был возвращен истцу.
26.11.2024г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 171100 руб. в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения
09.12.2024 н. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате убытков, неустойки и возмещении расходов..
23.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 34220 руб.
20.02.2025 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-4961/5010-012 требования истца были удовлетворены, в его пользу взысканы 166400 руб. убытков, установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. 25.02.2025г. решение финансового уполномоченного было исполнено.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ИП ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 01.10.2024 произошло ДТП по адресу: <...> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), автогражданская ответственность истца застрахована. В ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
15.10.2024 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о об организации восстановительного ремонта на СТОА, возмещении понесенных расходов.
16.10.2024г. заявление было получено страховщиком.
28.10.2024г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, где 01.11.2024г. автомобиль был принят на ремонт согласно акту приема передачи транспортного средства.
18.11.2024 на основании акта приема-передачи транспортное средства было возвращено истцу без проведения ремонта.
26.11.2024г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 171100 руб. что подтверждается платежным поручением № 115218 от 26.11.2024 г.
09.12.2024 н. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате убытков, неустойки и возмещении расходов.
23.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 34220 руб.
20.02.2025 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-4961/5010-012 требования истца были удовлетворены, в его пользу взысканы 166400 руб. убытков, установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика. 25.02.2025г. решение финансового уполномоченного было исполнено.
Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от 23.10.2024г. № 9070-26/2024, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике составляет с учетом износа 171100 руб., без учета износа 283100 руб.
Однако, согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2024 г. страховое возмещение подлежало выплате не позднее 07.11.2024 г., таким образом неустойка подлежит исчислению с 07.11.2024 г. по день частичного исполнения обязательства -26.11.2024 г. исходя из суммы 283 100 руб. и составляет 56620 руб. За период с 27.11.2024г. (следующего за днем частичной оплаты) по 25.02.2025г. (исполнение решения финансового уполномоченного) исходя из суммы 120000 руб. неустойка составляет 101920 руб., всего 124 320 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 34220 руб.)
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 124 320 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства добровольно, в установленные законом сроки, не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме7729,60 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО- удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) неустойку за период с 07.11.2024г. по 25.02.2025 г. в размере 124 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере30000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН<***> в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере7729,60руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: И.А.Гамова
Мотивированое решение изготовлено 29.08.2025г.