Председательствующий: Пригодская И.В. № 22-2417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 31 июля 2023 года
Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,
при секретаре Телетаевой А.С.,
с участием прокурора Сальникова А.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Гаценко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>
<...>
<...>
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
С.М.В. взят под стражу в зале суда.
Приговором постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания лишения свободы.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гаценко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору С.М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства он признал вину, давал полные и правдивые показания. Отмечает, что С.М.В. не представляет социальной опасности, при которой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным снижение ФИО1 наказания.
Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.
На апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. государственным обвинителем Ивановым Д.В. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых С.М.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО1, который в ходе судебного заседания признал вину, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников полиции, задержавших ФИО1; акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от <...>, согласно которому с применением технического средства – алкотектора проведено освидетельствование, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,420 мг/л; и другие приведенные в приговоре доказательства.
Факт наличия у ФИО1 судимости подтверждается вступившим в законную силу приговором Тарского городского суда Омской области от <...>, которым С.М.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 верную квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не является.
Судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья его сожительницы и отца, наличие на иждивении малолетних детей.
Что касается доводов жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что установив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудник полиции отстранил ФИО2 от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого установлено состояние опьянения. Таким образом, установленные судом обстоятельства выявлены сотрудниками полиции в условиях очевидности. Не имелось оснований признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и другие действия осужденного, учитывая особенности предмета доказывания по ст. 264.1 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном приняты во внимание при назначении наказания осужденному в достаточной степени. Все данные о личности, имеющие правовое значения при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в должной мере.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.
При этом выводы суда о том, исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его дальнейшим поведением, поскольку ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для его исправления, являются обоснованными.
Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Между тем, приговор подлежит изменению и в части применения в отношении осужденного положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Суд первой инстанции, применив кратность при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, сослался также на положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку С.М.В. наказание не отбывал, указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.
Учитывая имущественное и материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей судебная коллегия считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Гаценко Н.А. в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тарского городского суда Омской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Волторнист