УИД 39RS0001-01-2023-002124-86
Дело № 2-3167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2023г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райффайзен Лайф», ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что он с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Райффайзенбанк» (далее, - Банк) кредитный договор. По его условиям он и ответчик являются солидарными заемщиками. В период действия кредитного договора брак между сторонами спора расторгнут. При этом истец производит денежные платежи в счет погашения долга по кредиту. По решению суда долг по кредитному договору признан общим. На данном основании полагает о наличии у него права на взыскание с ответчика половины суммы произведенных им платежей в счет погашения долга по кредиту - 47 358,87 рублей. Кроме того, указывает на то, что комплексное ипотечное кредитование по соответствующему договору было застраховано и им произведен платеж страхового взноса. Половину уплаченной суммы – 744,02 рубля он также заявляет ко взысканию. Также при заключении кредитного ипотечного договора осуществлено групповое страхование жизни от несчастных случаев и болезней. В связи с этим просит взыскать с ответчика половину от внесенной суммы страхового вноса в размере 4 867,38 рублей. Помимо указанных сумм ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО СК «Райффайзен Лайф», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном в установленном законом порядке браке. Так, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством серии I-РЕ №.
Ранее между сторонами спора имелся спор относительно раздела общего совместного имущества, нажитого в период брака. Указанный спор разрешен решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением произведен раздел имущества бывших супругов и <адрес> передана в единоличную собственность истца ФИО1
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше решением суда, а также материалами данного гражданского дела установлена, что указанная квартира приобреталась за счет средств, полученных по договору ипотечного кредитования, по которому стороны выступили созаемщиками. Аналогичное обстоятельство подтверждено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов.
Из материалов дела и упомянутых выше вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, следует, что сторонами спора в период брака ДД.ММ.ГГГГ с Банком заключен кредитный договор № №.
По его условиям он заключен для приобретения жилого помещения и стороны спора выступают солидарными созаемщиками.
Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка и от 18 января 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов, установлено, что брачные отношения сторон спора прекращены в мае 2021 г.
Также по ранее рассмотренным делам судами установлено, что кредит приобретен и израсходован на семейные нужды и в период брака.
По смыслу заключенного кредитного договора стороны спора являются солидарными должниками и несут равные права и обязанности, вытекающие из существа кредитного договора с учетом произведенного судом раздела имущества бывших супругов.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Солидарное обязательство сторон спора по погашению кредита возникло на основании заключенного им договора ипотечного кредитования и подтверждено упомянутом выше решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2023 г.
Материалами дела подтверждено, что после принятия указанного решения суда, которым в порядке регресса с ответчика как солидарного должника взысканы денежные средства в пользу истца, последним продолжено погашение кредита. Следовательно, на основании указанных норм ГК РФ он имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченных сумм.
Выпиской по счету клиента, а также справкой по счету Банка подтверждается, что за период с ноября 2022 по апрель 2023 г. истцом произведено погашение долга по кредитному договору на общую сумму в размере 94 717,74 рублей.
Кроме того, истец в соответствии с условиями ипотечного кредитного договора и Общими условиями предоставления, погашения и обслуживания кредитов Банка произвел выплату страхового взноса за комплексное ипотечное страхование – 1 488,04 рубля страхового взноса по программе группового страхования – 9 734,76 рублей. Итого истец выплатил 105 940,54 рубля.
Уплата указанных сумм обусловлена условиями кредита и являлась обязательной. Иное привело бы к изменению процентной ставки по кредиту и увеличению суммы долга. Таким образом, истец при внесении всех указанных сумм действовал добросовестно, в соответствии с требованиями закона и существом обязательства и его условиями.
В указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о том, что он имеет право на взыскание половины от выплаченной суммы в общем размере 52 970,27 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату судебных расходов. В частности, им оплачены услуги представителя в размере 6 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией. Размер эти расходов также подтверждается квитанцией. Связь их несения с конкретным делом сомнений не вызывает.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг суд оценивает как разумные, соответствующие качеству и объему проделанной представителем работы и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает возможным взыскать их в заявленном по иску размере.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, что также подтверждается соответствующей квитанцией.
Следовательно, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 789 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райфайзенбанк» и ФИО2, ФИО1 за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 47 358,87 рублей, денежные средства в порядке регресса по оплате страхового взноса на комплексное ипотечное страхование с ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744,02 рубля, денежные средства в порядке регресса по оплате страхового взноса по договору страхования с ООО СК Райфайзенбанк по программе группового страхования жизни и от несчастных случает и болезней участников ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 867,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова