Решение по делу № 2А-2982/2022 от 28.10.2022 | Кунгурский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-2982/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-003861-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 28 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа № в установленный законом срок; обязать начальника ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6772,27 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 6767,41 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебных приставов-исполнителей выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к длительному нарушению законных прав и свобод взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. Данные обстоятельства, лишает взыскателя возможности получить своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца (л.д.4-оборот,11).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что весь комплекс мер по исполнительному производству ей выполняется, о чем представила письменные возражения (л.д. 48-50).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представлено (л.д.18).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.20).

Суд, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6572,27 рублей (л.д. 6,25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на взыскание 6772,27 рублей (л.д.24,26).

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (л.д.41-47).

Установлено, что должник услугами операторов сотовой связи не пользуется.

По данным ГИБДД установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ИФНС России по Пермскому краю установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

По данным Пенсионного фонда установлено, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6772,72 рублей (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не проживает по известному адресу: <адрес>, его настоящее место нахождения неизвестно (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник не проживает по известному адресу: <адрес> более трех лет, его настоящее место нахождения неизвестно (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение значится ФИО4

Брак, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 ограничен выезд должнику из Российской Федерации, направлен запрос о предоставлении сведений о заключении брака должника (л.д.37,38).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из диспозиций статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рассматриваемом случае отсутствует.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО2, в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта и прав взыскателя.

Контроль за действиями судебного пристава-исполнителя осуществлялся старшим судебным приставом надлежащим образом в соответствии Законом об исполнительном производств и должностной инструкцией начальника отдела (отделения) судебных приставов- старшего судебного пристава.

Вопреки доводам административного истца, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-16987/13, положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нормы статьи 50 Закона об исполнительном производстве, не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Как следует из представленного исполнительного производства, данным правом взыскатель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для восстановления нарушенных, по мнению истца прав, в виде возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, а также возложения требуемых административным истцом обязанностей на старшего судебного пристава.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы административного дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.