Дело № 2-3446/2025

24RS0028-01-2025-004736-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ФИО13» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ФИО14» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахован ООО РСО «ФИО15», при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством. ООО РСО «ФИО16» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общем размере 87 400 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 87 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО23».

Представитель истца ООО РСО «ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО24., представители ФИО25» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права по своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО10, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО8

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10, с последующим столкновением последнего с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО9, и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО10, ФИО9 и ФИО3 суд не установил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП был застрахован ООО РСО «ФИО18» по полису страхования ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен в договор страхования не был (л.д. 19).

Потерпевший ФИО8 (собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №), обратился в ООО РСО «ФИО19» с заявлением о возмещении убытков и страховое общество на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87 400 рублей, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением.

Стоимость ущерба, причиненного ФИО8, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, который на момент ДТП не был включён в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, суд приходит о том, что истец ООО РСО «ФИО20» в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 87 400 рублей, выплаченного потерпевшему ФИО8 Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ФИО21» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО РСО «ФИО22» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 87 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 91 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.