Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-240/2023

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о взыскании убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине, принадлежащем ответчику, товар - камеру «<данные изъяты>», на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием провести проверку качества товара, устранить недостатки в товаре и о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое им получено - ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заявление с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» добровольно выполнило требование о возврате суммы уплаченного за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, однако ответчик отказался выполнить требования истца в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в цене товара в размере 891 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2729 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3899 рублей 40 копеек, неустойку о возмещении убытков в виде почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку о возврате суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7798 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено решение: «Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде разницы в цене товара в размере 891 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2469 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3639 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6174 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 16674 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 826 руб. 96 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО2 считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным к взысканию, указав, что размер компенсации морального вреда не соответствует уровню нравственных страданий, которые испытывал истец, а мировым судьей необоснованно занижен его размер, выводы суда являются общими и абстрактными, не указаны нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указывает, что ответчиком ООО «МВМ» исковые требования не оспорены, не заявлено обоснованное требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем мировым судьей проигнорированы требования норм материального права и разъяснения по их применению. Мировым судьей уменьшен размер штрафа, однако выводы суда не мотивированы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 454 ГК РФ определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эльдорадо» (в связи с реорганизацией - ООО «МВМ») заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась камера «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на которую установлен гарантийный срок - 36 месяцев, в подтверждение, которого представлен чек.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации камеры, обнаружены недостатки, в связи, с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал недостатки существенными и добровольно возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Заявление с требованием провести проверку качества товара, устранить недостатки в товаре и о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ, товар направлен в адрес ООО «МВМ» вместе с вышеуказанным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 1009 рублей 50 копеек, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено ответчику заявление с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 891 рублей, которое получено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца также были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» добровольно выполнило требование о возврате суммы в размере 6499 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2729 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3899 рублей 40 копеек, неустойку о возмещении убытков в виде почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7798 рублей 80 копеек, однако ответчик отказался выполнить требования истца в досудебном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2469 рублей 62 копейки, неустойки за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3639 рублей 44 копейки, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6174 рублей 05 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, мировой судья мотивированно руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возмещении убытков отказано.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей верно применены нормы материального права, проверены периоды и расчет неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в размере 500 рублей, найдя размер, заявленный ко взысканию завышенным.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод мировым судьей не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, также в материалах дела отсутствуют заявления (возражения) относительно размера компенсации морального вреда со стороны ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального нельзя признать законным, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, требование истца в указанной части удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения мировым судьей положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа также заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив вышеназванные положения закона, приняв во внимание заявление ответчика, мировой судья пришел к выводу о снижении штрафа, уменьшив размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 3000 рублей.

С указанными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, мировым судьей не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, кроме того представителем ООО «МВМ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение мирового судьи в части взыскания штрафных санкций нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, требование истца в этой части удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, дающих безусловное основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, размер судебных расходов изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – изменить, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) убытки в виде разницы в цене товара в размере 891 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2469 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3639 рублей 44 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6174 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7087 рублей 05 копеек, всего 21261 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 826 рублей 96 копеек».

Председательствующий Н.А. Лабутина