Решение по делу № 2А-741/2023 от 15.03.2023

Дело №2а-741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего судьи Наумовой Т.К., при секретаре Катасоновой А.Д.,

с участием представителя административного истца по ордеру и доверенности ФИО1, представителя административных ответчиков - Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и. УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-741/2023 поадминистративному исковому заявлению ФИО3 ксудебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России поТульской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю

Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителяМежрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбужденииисполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признаниинезаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МежрайонногоОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

имущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора на основании указанных постановлений, ссылаясь на следующие обстоятельства:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы по делу 2-24/2017г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО3 Указанным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. место ведения исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением было определено - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 при его вынесении не направлялось.

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено заявление ФИО3, в котором он просил направить ему постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Указанное постановление было направлено ФИО3 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по адресу: г<адрес> почтовым отправлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанное почтовое отправление, как следует из распечатки с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером <данные изъяты> не было доставлено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иных доказательств направления ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области было вынесено постановление <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 2 107 220,03 руб.

Указанное постановление, как следует из представленных административным ответчиком документов, было направлено ФИО3 посредством ЕПГУ и было получено им ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство <данные изъяты> было окончено на основании того, что взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 107 220,03 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 был осужден приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 160 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, при этом начало срока, как следует из указанного приговора -ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на

неотбытый срок - 11 месяцев 23 дня, в течение которого ему установлены ограничения и обязанности, указанные в постановлении.

Указанное постановление, оставленное без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты ФИО3 содержался под стражей и отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Исходя из этого, утверждение административного ответчика о том, что ФИО3 в силу положений ч.2 п.З ст.29 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, не основано на законе, поскольку постановление было направлено и адресовано не ФИО3, а администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, которая обязана была получить указанное отправление и вручить его ФИО3 Возможность получения указанного постановления не находилась в зависимости от правомерности поведения ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, просит суд:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО3, с учетом его уточнения, поддержал и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского №

<данные изъяты> при этом копия постановления направлена должнику в личный кабинет с использованием федеральной государственной, информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «6 внесении изменений в

Правила направления с использование информационно- телекоммуникационных сетейизвещений в форме электронного документа,

подписанного судебным приставом-исполнителемусиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Согласно поступившего уведомления ЕПГУ постановление получено получателем ФИО3, идентификатор получателя <данные изъяты> дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалось в установленный 10-и дневный срок.

Начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области, а также представитель по доверенности УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании сделала заявление о том, что заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использование информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству, согласно поступившего уведомления постановление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (копия электронного уведомления прилагается).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ)..

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем на законным основаниях вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства соответствую требованиям ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя. При этом исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит данноеадминистративное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованйого закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи (часть 12 статьи 30 указанного закона № 229).

Следовательно, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику и взыскателю.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления овозбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данньгх условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В данном случае судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Зная о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, должник должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Предметом административного искового заявления являются требования ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

При этом судом установлено следующее:

Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано в пользу АО «Спецавтохозяйство» солидарно с ФИО3 и ФИО6 имущественный ущерб в сумме 27949664, 89 руб., с ФИО3, ФИО6, ФИО7 имущественный ущерб в сумме 2 125 802,47 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.06.2017г.

Определением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено процессуальное правопреемство по данному делу, а именно АО «Спецавтохозяйство» заменено на его правопреемника ООО «ГК ВИСТА».

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве от 02 октября 2007 года № 229 (Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО8 вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО3, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которого если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Данным постановлением должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Копия постановления направлена должнику по адресу указанному в исполнительном листе: <адрес> ^заказным почтовым отправлением <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> из ОСП Советского района г. Тулы на основании постановления ГСП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передано для дальнейшего исполнения в межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства.

Таким образом, на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Центральным районным судом г.Тулы о взыскании в пользу АО «Спецавтохозяйство» ущерба, причиненного преступлением в сумме 30 103 143.36 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с тем, что взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство <данные изъяты> было окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 107 220,03 руб.

В результате исполнения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем применялись меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращено взыскание на доход осужденного;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращено взыскание на пенсию должника;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> объявлялся розыск имущества должника;

на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на имущество должника (с участием ФИО3)

При этом о возбуждении исполнительного производства должник достоверно знал,поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно извещал должника, привозбуждении исполнительного производства путем направления постановления овозбуждении по адресу, указанному в исполнительном листе: 300041<адрес> заказным почтовым отправлением <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего заявления от должника ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило заявление ФИО3 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в котором должник просил направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановление от ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления о возбуждении <данные изъяты> направлена должнику по месту нахождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по адресу: <адрес> заказным почтовым отправлением <данные изъяты>

(согласно отчета об отслеживание почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения)

Так как должник определил способ направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства и адрес, суд полагает, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства соблюден.

Материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства

документального подтверждения факта направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 2 107 220,03 руб. по исполнительному производству имущественного характера было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения с соблюдением всех требований закона.

До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности уплаты долга.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве санкции за виновное неисполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес, по которому судебный пристав-исполнитель должен направить постановления о взыскании исполнительского сбора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., извещение, уведомление для своевременного информирования лица.

В соответствии с требованиями ч 2 п 3 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлена по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный приставы-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( срок считается истекшим по истечении пяти дней с даты возврата почтового отправления <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ) документальное подтверждение факта получения должником постановления возбуждении исполнительного производства либо отказа в {его получении (что подтверждается отслеживание почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ), требования исполнительного документа должником не исполнены;

должник не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайной ситуации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области правомерно было вынесено постановление <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 2 107 220,03 руб.

При этом копия данного постановления направлена должнику в личныйкабинет с использованием федеральной государственной информационной системы«Единый портал государственных и муниципальных услуг» в соответствии сПостановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений вПравила направления с использование информационно- телекоммуникационных сетейизвещений в форме электронного документа,

подписанного судебным приставом-исполнителемусиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Согласно поступившего уведомления ЕПГУ постановление получено получателем ФИО3, идентификатор получателя <данные изъяты>, дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 09.03.2023г. № П13-1-08-093-15976 в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы электронного взаимодействия. Учетная запись пользователя ФИО3 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ. Статус учетной записи - подтвержденная. Пользователь ФИО3 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о поступивших в личный кабинет пользователя ФИО3 на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера <данные изъяты> и по постановлению о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> приведены в приложении.

Постановлением № 606 от 29.06.2016г. утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п.З Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается ы Федеральную службу судебных приставов для принятия решений по исполнительному производству.

Факт направления постановления подтверждается распечаткой из АИС ФССП России, что является надлежащим уведомлением должника о принятом постановлении. В распечатке указано, какой именно документ был направлен должнику.

Следовательно, заявитель узнал о наличии вынесенного постановления <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 2 107 220,03 руб., должником не оспаривалось в установленный 10-и дневный срок.

Поскольку административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера было подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использование информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству, согласно поступившего уведомления постановление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (копия электронного уведомления прилагается).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятиизаявления судом общей юрисдикции или возвращения

заявления арбитражным судом.

На основании изложенного, с учетом заявления представителя административного ответчика о применении срока давности, суд приходит к выводу о том, что Прокопуком А.Е. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области Сергеевой №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

Кроме того, предметом административного искового заявления являются требования ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, поскольку административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах десяти рабочих дней с даты вынесения постановления,

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем на законным основаниях вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства соответствую требованиям ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при этом исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для признания незаконными действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законным интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по делу отсутствует.

Также Прокопуком А.Е. заявлены требования об освобождении его от взыскания исполнительского сбора на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

В силу указаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года К229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об

уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Срок на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке, установленным частью 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве законодательством не установлен, поскольку не предполагает признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Принимая во внимание то, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, т.е. его вина в неисполнении в срок исполнительного документа имеет место быть, принимая во внимание законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора на основании постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП УФССП России по Тульской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителяМежрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о возбужденииисполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о признаниинезаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МежрайонногоОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

имущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.