Дело № 2-655/2022

32RS0002-01-2022-000663-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдало кредит ответчику в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей. За период с 19 июля 2021 года по 26 мая 2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 105 584 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 91 929 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 13 654 рубля 57 копеек. Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора, погашении задолженности по кредиту, однако требование выполнено не было.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 105 584 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 91 929 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 13 654 рубля 57 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, его представитель (ФИО5) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, его представителя (ФИО5)

Представитель истца (ФИО4) в письменном заявлении требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО5) в письменных возражениях полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующего заявления ответчика на получение потребительского кредита, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей были зачислены истцом на счет ответчика № (копия лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из предоставленной истцом копии лицевого счета, а также расчета задолженности следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению договора перед Банком надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, за период с 19 июля 2021 года по 26 мая 2022 года включительно, образовалась задолженность в размере 105 584 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 91 929 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 13 654 рубля 57 копеек.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о расторжении договора, погашении задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от 10 марта 2022 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, его задолженностью перед ПАО «Сбербанк», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 105 584 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 91 929 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 13 654 рубля 57 копеек.

Ссылки представителя ответчика на возбуждение 13 марта 2021 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Действительно, 13 марта 2021 года следователем СО МО МВД России «Навлинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13 марта 2021 года), в этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из указанного постановления следует, что в период с 13 часов 00 минут 10 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года на банковскую карту ФИО1 были оформлены потребительские кредиты на общую сумму 450 000 рублей, после чего с данной банковской карты неустановленное лицо осуществило списание данных денежных средств.

13 мая 2021 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, как уже отмечалось выше, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 сложились кредитные правоотношения, Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 100 000 рублей были зачислены на счет ответчика, однако последний свои обязанности по возврату кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в последующем денежные средства неустановленным лицом были списаны с кредитной карты ответчика.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 311 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19 июля 2021 года по 26 мая 2022 года включительно, в размере 105 584 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 91 929 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 13 654 рубля 57 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 рублей 68 копеек, а всего взыскать 114 895 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ