УИД 77RS0017-02-2022-012451-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8482/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к ФИО1 об освобождении машиноместа от посторонних предметов, запрещенных к хранению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЭУ «Фундаментрой-6» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об освобождении машиномест от посторонних предметов, запрещенных к хранению, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2019 между сторонами заключены Договоры № Михн.8-1605 и № Михн.8-1606 о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов, находящегося по адресу: адрес. 22.01.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «СЭУ «Фундаментрой-6» было проведено обследование подземных гаражей-автостоянок на предмет соответствия нормам эксплуатации по адресу: адрес, в ходе которого выявлено, что на машиноместах № 1605 и № 1606, принадлежащих на праве собственности ФИО1, находятся вещи, запрещенные к хранению. 05.03.2022 ответчику направлено письмо о необходимости в течение 5 дней освободить машиноместа от вещей, запрещенных к хранению, однако нарушения не устранены. С учетом изложенного ООО «СЭУ «Фундаментрой-6» просит обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и освободить машиноместа № 1605 и № 1606 по адресу: адрес, от посторонних предметов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «Фундаментрой-6» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО «СЭУ «Фундаментрой-6» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменные возражения на иск не представила.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «машиноместо - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником машиномест № 1605 и № 1606 по адресу: адрес.

31.01.2019 между ООО «СЭУ «Фундаментрой-6» и ФИО1 заключены Договоры № Михн.8-1605 и № Михн.8-1606 о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов.

Согласно п. 2.2.2 Договоров собственник машиноместа обязан использовать машиноместо, находящееся в собственности, исключительно по назначению — ля размещения автомобиля (мотоцикла, велосипеда и т. д.). Не использовать машиноместо для хранения личного имущества.

Согласно п. 2.2.2 Договоров собственник машиноместо обязался соблюдать санитарные, технические и эксплуатационные требования, а также меры экологической и пожарной безопасности при пользовании Автостоянкой.

22.01.2022 сотрудниками управляющей компании ООО «СЭУ «Фундаментрой-6» было проведено обследование подземных гаражей-автостоянок на предмет соответствия нормам эксплуатации по адресу: адрес, в ходе которого выявлено, что на машиноместах № 1605 и 1606, принадлежащих на праве собственности ФИО1, находятся вещи, запрещенные к хранению в соответствии с п. 5.2.6 Свода правил (СП 154.13130.2013), утвержденных Приказом МЧС России № 117 от 21.02.2013.

Согласно п. 5.2.6 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 117 «Об утверждении свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» в подземных автостоянках не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. В помещениях хранения легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, для выделения постоянно закрепленных мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов. При этом запрещается хранить легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости, авторезину, горючие вещества и материалы, а также негорючие вещества в сгораемой упаковке.

Согласно статье 16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020, на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвальных, цокольных и подземных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими марка автомобиля, товары в аэрозольной упаковке, отходы любых классов опасности и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы.

05.03.2022 ответчику направлено письмо о необходимости в течение 5 дней освободить машиноместа от вещей, запрещенных к хранению, однако нарушения не устранены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1, поскольку они аргументированы и подтверждены собранными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспортные данные) устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности, освободив машиноместа №№ 1605 и 1606, расположенные по адресу: адрес, от посторонних предметов, запрещенных к хранению.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова