№ 2-957/2025 (УИН 42RS0016-01-2025-000287-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 159990 руб.; компенсировать убытки, связанные с приобретением сетевого зарядного устройства стоимостью 1890 руб.; компенсировать убытки, связанные с организацией технического исследования товара в размере 6000 руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2022 г. на сайте АО «РТК» оформил покупку смартфона Apple №, стоимостью 159990 руб., сетевого зарядного устройства Apple №, стоимостью 1890 руб.

Указанные товары были получены истцом 26.01.2022 г. Однако 27.01.2022 г. смартфон перестал включаться. Заключением специалиста подтверждается, что неисправность товара вызвана производственными дефектами.

В связи с изложенным обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, которые удовлетворены не были.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что истцу был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об удовлетворении его требований и необходимости обращения в офис продаж компания для получения денежных средств. Однако истец уклонился от получения денежных средств, так как не обратился в офис продаж, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В настоящее время денежные средства за смартфон истцу возвращены.

Выслушав обьяснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст. 497 ГК РФ розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.п. 3,4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п.1, 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, 21.01.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом договор купли-продажи, по которому истец приобрел смартфон №, стоимостью 159990 руб. и сетевое зарядное устройство для смартфона Apple 29W №, стоимостью 1890 руб.. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Банка о произведенной со счета истца оплате по договору, кассовым чеком, сведениями о заказе и не оспорено ответчиком.

Исковые требования основаны на том, что после получения товара были обнаружены его недостатки, так как смартфон перестал включаться и выполнять свои функции.

В целях подтверждения недостатков товара и их причины истец обратился к специалисту в целях проведения экспертизы товара. Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в результате тестирования спорного смартфона обнаружен недостаток в виде полностью неработоспособного устройства, не выполняющего ни одну из своих функций, для его устранения требуется замена программного обеспечения. Указанный недостаток является производственным.

10.02.2022 г. истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение специалиста, содержащей требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21.01.2022 г., возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 159990 руб., а также возместить убытки в виде стоимости зарядного устройства в размере 1890 руб. и оплаты за заключение специалиста в размере 6000 руб. (л.д. 9).

Претензия была получена ответчиком 15.02.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

18.02.2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о принятом им решении удовлетворить требование о возврате денежных средств за спорный смартфон, для чего истцу следует обратиться в офис продаж компании.

Платежным поручением подтверждается, что денежные средства в размере 159 990 руб. были возвращены истцу 06.06.2025 г.

Принимая во внимание заключение специалиста, которое подтверждает наличие в спорном смартфоне недостатков и их производственный характер, ответчиком не оспорено, учитывая, что требование о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы было предьявлено в установленный п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, а именно в течение пятнадцати дней со дня его передачи истцу, которая состоялась 26.01.2022 г., исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 159990 руб. возвращены истцу, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в пользу истца следует считать исполненным.

Поскольку расходы по приобретению зарядного устройства для смартфона в размере 1890 руб. понесены истцом в связи с приобретением товара с недостатками, в связи с отказом от договора купли-продажи не представляют для него потребительской ценности, суд признает указанные расходы убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар была вручена ответчику 15.02.2022 г., 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 25.02.2022 г., требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено 06.06.2025 г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 26.02.2022 г. до 06.06.2025 г.

Учитывая, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на начисление неустоек, штрафов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 23.03.2022 г., суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период со 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 05.06.2025 г. (всего 1014 дней).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 1622298 руб. 60 коп., согласно расчету: 1599 руб. 90 коп. *1014.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в установленный срок требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения данного требования за период с 26.02.2022 г. по 25.06.2025 г. (день вынесения решения суда), за исключением периода моратория, которая на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению исходя из цены товара, а не размера убытков.

Таким образом, размер неустойки составляет 1654296 руб. 60 коп., согласно расчету: 1599 руб. 90 коп. *1034

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере цены товара, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку направив в адрес ответчика претензию 10.02.2022 г., требования изложенные в которой в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, истец только через 3 года инициировал возбуждение дела в суде, тем самым намеренно увеличивая период просрочки с целью увеличения размера неустойки, которая многократно превысила за 3 года стоимость самого товара.

В связи с изложенным размеры неустойки 1622298 руб. 60 коп. и 1654296 руб. 60 коп явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, а также размеру убытков истца.

С учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 159990руб, а за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до 50 000 руб. С учетом фактических обстоятельств по делу, данный размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и соблюдает баланс интересов сторон, является разумным и достаточным.

С 26.06.2025 г. до фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, исходя из 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы о том, что истцу в установленный срок в ответ на претензию было сообщено о готовности удовлетворить его требования, не могут быть приняты во внимание, так как денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены ответчиком только 06.06.2025 г., правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, во избежание негативных последствий в виде обязанности по уплате неустойки, ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение продажей товара с наличием дефекта, нарушением права на своевременный возврат за некачественный товар денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Экспертиза товара была проведена до обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, документов, подтверждающих факт несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с продавца (исполнителя) в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона с виновного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке до предъявления иска в суд законных требований потребителя.

Таким образом, поскольку частично требования потребителя были удовлетворены после предьявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188435 руб., согласно расчету: (159990 руб.+159990 руб.+50 000 руб.+5000 руб.)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб., в том числе изучение представленных документов – 3000 руб., составление искового заявления -5000 руб., составление частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025 г., дополнительное соглашение к договору от 01.03.2025 г., расписки в получении денежных средств.

Учитывая обьем заявленных требований, обьем оказанных услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14796 руб. 75 коп., из расчета: (159990 руб. +1890 руб.+159990 руб.+50 000 руб.)-300 000 руб.)*2,5 %+10 000 руб. +3000 (требование неимущественного характера), учитывая, что размер неустойки был уменьшен, так как истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки в меньшем размере, а также в связи с тем, что в действиях истца были установлены признаки злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 21.01.2022 г. между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» в части смартфона Apple Pro Max 1 TB Silver, стоимостью 159990 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с АО «Русская телефонная компания» (ИНН №) денежные средства в размере 159990 руб., уплаченные по договору купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 27.02.2022 г. по 06.06.2025 г. в размере 159990 руб., убытки в размере 1890 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 27.02.2022 г. по 25.06.2025 г. в размере 50 000 руб., а также неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков из расчета 1599 руб. 90 коп. в день, начиная с 26.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 188435 руб., судебные расходы -13000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 14796 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате за составление заключения специалиста отказать.

Решение в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» денежных средств в размере 159990 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2025 г.

Председательствующий: