РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/дата (УИД 77RS0015-02-2021-007944-58) по иску ФИО1, ФИО2 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований, что дата между истцами как участниками долевого строительства и ответчиком как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ15-05-14-10-658 в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в отношении квартиры № 658, стоимостью сумма, в срок до дата включительно. Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи дата. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Однако переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет многочисленные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 025-12/04/2021 составила сумма дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, а также неустойки, которая была получена ответчиком дата, однако исполнена не была. Более того п. 12.4 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключение, исполнение, изменение, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Истцы полагают, что данный пункт договора является недействительным, так как противоречит по. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 16.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого пункта, указание на подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, не является существенным условием договора долевого участия, так как не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере сумма, а также с дата из расчета сумма за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также признать по. 12.4 договора участия в долевом строительстве № САВ15-05-14-10-658 от дата, недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик наименование организации своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истцов, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации как застройщиком и ФИО1, ФИО2 как участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № САВ15-05-14-10-658, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Согласно п. 3.2 договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, проектный номер - 658, количество комнат 1, этаж 14, секция 5, приведенной площадью 30,73 кв.м., общей площадью 29,96 кв.м.

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п.3.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата (п.2.3 договора).

дата сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства квартиру № 658 (проектный номер 658), расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес, микрорайн Саввино, адрес, на 14 этаже, общей площадью 29,90 кв.м., фактической приведенной площадью 30,50 кв.м.

Истцы указывают, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, имеет многочисленные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 025-12/04/2021 составила сумма

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, а также неустойки, которая была получена ответчиком дата, однако исполнена не была.

Определением суда от дата по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно представленному наименование организации заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцам объекта долевого строительства условиям договора № САВ15-05-14-10-658 от дата, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

При этом суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения, представленного наименование организации, поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, доказательств, опровергающих рыночную стоимость устранения недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суду не представлено. Представленное истцами экспертное заключение суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, определенной на основании результатов судебной экспертизы, в равных долях, что составляет сумма в пользу каждого из истцов.

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее дата (п. 2.3, 4.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее дата, фактически объект передан по передаточному акту дата, периодом просрочки исполнения обязательства застройщика является период с дата по дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сроком исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является дата.

По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 4,25%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с дата по дата составила сумма, однако суд находит данный расчет неверным, произведенным без учета требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которыми предусмотрено, что для расчета неустойки применяется размер ключевой ставки Банка России, действующий на день исполнения обязательства, т.е. 4,25%.

Таким образом, требования истцов о присуждении им законной неустойки обоснованы на сумму сумма (2593871,00 x 92 x 2 x 1/300 x 4.25%).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере сумма, а также за период с дата по день фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то есть не может быть более сумма

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, однако, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства будет являть сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов) и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков будет являться сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку данные требования заявлены на будущее время, сумма требований не определена. Кроме того размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого из истцов.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы ставят перед судом требование о признании п.12.4 Договора долевого участия, предусматривающего подсудность разрешения споров по месту нахождения объекта долевого строительства недействительным, поскольку данный пункт противоречит Закону о защите прав потребителей, предусматривающий подсудность для потребителя по его выбору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Названными нормами для потребителя, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, работ, установлены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе предоставлено право выбора в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В этой связи включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляет права потребителя – истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для них условия по сравнению с теми, которые гарантирован им пунктом 2 ст.17 Закона О защите прав потребителей и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.12.4 Договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.167, 168 п.2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является ничтожным в силу закона, независимо от признания его таковым судом.

В указанной части иск подлежит отклонению, так как указанное в оспариваемом пункте договора положение о подсудности споров, вытекающих из данного договора, ничтожно в силу закона и не требует принятия судебного решения в данной части. Иск принят судом к рассмотрению, независимо от наличия договорной подсудности.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до дата включительно.

Также с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина