Дело № 2-1266/2022 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отмене дарения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 с учетом уточнения иска (л.д.118-119) об отмене договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании денежных средств размере 400 000 руб., составляющих стоимость спорного имущества с учетом индексации.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (до перемены фамилии – ФИО10) ФИО11 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, на основании которого право собственности на указанное имущество перешло к ответчику. При этом между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 будет проживать в доме ответчика по адресу <адрес>.

В 2017 году ответчик продала принадлежащие ей ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> по договору купли-продажи ФИО8 за 400 000 руб.

В 2017 году ФИО3 заболел, у него произошел инсульт, в результате которого он частично парализован, ему установлена 1 группа инвалидности. После расторжения брака отношения между истцом и ответчиком испортились, ФИО4 делает проживание ФИО3 в жилом доме ответчика по адресу <адрес> невыносимой, не пускает к нему родственников и знакомых, отключает электричество в той части дома, в которой проживает ответчик, провоцирует скандалы. ФИО4 обратилась в суд с требованиями о выселении ФИО3 из принадлежащего ей жилого дома по адресу <адрес>, решением суда он признан прекратившим право пользования указанным жилым домом и выселен из него, при этом судом сохранено за ним право пользования жилым домом по адресу <адрес> на 6 месяцев. После состоявшегося решения суда, ответчик нанесла ФИО3 побои, что является основанием к отмене дарения в силу ст. 578 ГК РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения спора имущество, переданное в дар, у ответчика отсутствует, считает, что ФИО4 должна выплатить ему стоимость подаренного имущества по цене продажи в размере 400 000 руб.

Просил отменить договор дарения между истцом и ответчиком на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 400000 руб. с учетом индексации, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО9 требования поддержали, пояснили, что ФИО3 ранее состоял в браке с ФИО8, брак с которой расторг в 2007 году. В 2013 году по иску ФИО8 был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, определены доли в праве собственности на указанное имущество ФИО3 и ФИО8, по ? доли каждому, при этом в указанном жилом доме фактически проживала ФИО8

ФИО3 и ФИО4 совместно проживали с 2008 года, брак между ними был зарегистрирован 2011 году, с 2009 года они проживали в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу <адрес>.

В 2015 году ФИО3 подарил ФИО4 (до перемены фамилии – ФИО10) Ю.С. принадлежащие ему ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году брак между ФИО7 и ФИО3 был расторгнут, однако они продолжали проживать в жилом доме по адресу <адрес>. В 2017 году он предложил ФИО4 продать его бывшей супруге ФИО8 ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. О заключении договора купли-продажи и условиях договора, в том числе о цене, ФИО3 договаривался с ФИО8 лично. Спорное имущество было продано по договору купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – совместному сыну ФИО3 и ФИО8, при этом стоимость имущества по требованию ФИО8 была установлена в размере материнского капитала, за счет которого осуществлялась оплата по договору.

После того, как ФИО3 в 2017 году перенес инсульт и стал инвалидом, он продолжал проживать в жилом доме ответчика по адресу <адрес>, при этом ФИО4 занимала первый этаж, а ФИО3 – мансардный этаж. ФИО4 сделал жизнь ФИО3 невыносимой, постоянно провоцирует скандалы, отключает электричество, в результате чего у него в холодильнике портятся продукты, а ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему побои. Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанные обстоятельства в силу ст. 578 ГК РФ являются основанием к отмене дарения. Вместе с тем, поскольку предмет дарения ФИО4 был продан и в настоящее время не находится в ее собственности, истребовать от законного добросовестного приобретателя ФИО2 спорное имущество невозможно, считают, что ФИО4, продав подаренное ей имущество неосновательно обогатилась за счет ФИО3, в связи с чем должна выплатить ему стоимость подаренного имущества в размере средств, полученных от его продажи – 400 000 руб., а также индексацию указанной суммы. Требования об аннулировании записи в ЕГРН не поддерживают, как ошибочно заявленные. Дополнили, что в связи с состоявшимся судебным решением о его (ФИО3) выселении, ему негде жить, в связи с чем взыскиваемые денежные средства ему необходимы для решения своего жилищного вопроса.

ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что инициатором заключения договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> выступал сам ФИО3, поскольку в 2015 году его бывшая супруга ФИО8 в судебном порядке устанавливала отцовство ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскивала алименты на его содержание. В жилом доме по адресу <адрес> проживала ФИО8 со своим сыном, в связи с чем указанным жилым домом она (ФИО4) не пользовалась и интереса в нем не имела. После расторжения между ними брака ФИО3 предложил ей продать ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> его бывшей жене ФИО8, при этом он сам договаривался с ней по всем условиям договора, в том числе по цене и порядку оплаты. ФИО8 поставила условие, что купит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> только за счет средств материнского капитала. Никаких переговоров с ФИО8 она не вела, была согласна на любые условия. Денежные средства, полученные за счет продажи спорного имущества были потрачены ею на покрытие совместных с ФИО3 долгов, оплату кредита, за счет которого на имя ФИО3 был приобретен автомобиль, и, кроме того, на лечение ФИО3 после инсульта, и приобретение гигиенических средств медицинского назначения, в период после выписки из стационара, когда он не мог ходить и находился в пределах постели, поскольку из больницы после инсульта она забрала его к себе домой. ФИО3 проживает в мансардном этаже принадлежащего ей жилого дома по адресу <адрес>, при этом между ними очень сложные отношения, поскольку ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, сам причиняет ей побои, за что в 2019 году был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дополнила, что те действия, квалифицированные как побои, которые она причинила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, фактически были самообороной, поскольку первоначально именно ФИО3 спровоцировал скандал, и причин побои ей, о чем она также написала заявление в полицию. Участковым уполномоченным отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, определение об отказе в возбуждении дела решением судьи Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по ее жалобе. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной нанесении побоев ФИО3 в законную силу не вступило, она намерена его обжаловать. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорное подаренное имущество продано ею в 2017 году, при чем по инициативе истца, имущество принадлежало ей на законных основаниях, в связи с чем она имела право распоряжаться им по своему усмотрению. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 1987 года до 2007 года состояла в браке с ФИО3 у них трое совместных детей, двое родились в браке, а третий ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился после расторжения брака. В период брака с ФИО3 они приобрели жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, при этом титульным собственником являлся ФИО3 После расторжения с ней брака стал проживать с ФИО4, впоследствии они заключили брак, и постоянно заявляли, что она (ФИО8) проживает в доме по <адрес> без законных оснований. В 2013 году она обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, на основании решения суда за ней было признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Поскольку ее сын ФИО2 родился вне брака, то в 2015 году она в судебном порядке устанавливала отцовство ФИО3 в отношении сына, и взыскивала на его содержание алименты. Считает, что указанные обстоятельства послужили основанием для заключения в 2015 году между ФИО3 и ФИО4 договора дарения ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, чтобы в собственности ФИО3 не было никакого имущества. В 2017 году ФИО3 предложил ей купить у ФИО4 (до перемены фамилии – ФИО12 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, с условием, что она отзовет исполнительный лист о взыскании с него алиментов. На предложение ФИО3 она согласилась, поставив условие, что приобретет указанное имущество в собственности сына ФИО2 и только за счет средств материнского капитала, не смотря на то, что рыночная стоимости жилого дома была больше. Со своей стороны она условие исполнила, исполнительный лист отозвала. В 2017 году у ФИО3 случился инсульт, он долго находился в больнице. Из больницы его забрала ФИО4, поселив на мансардный этаж. ФИО3 является инвали<адрес> группы, передвигается с трудом, ему нужна помощь в быту, между тем ФИО4 никакой помощи ему не оказывает. Она (ФИО8), а также их совместная дочь, помогают ФИО3, приобретают для него продукты и приносят ему, навещают его по месту жительства. В связи с тем, что ФИО4 выселила ФИО3 из жилого дома по <адрес>, ему негде жить, в связи с чем полагает, что ФИО4 должна выплатить полученные ею денежные средства от продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> размере 400 000 руб., чтобы ФИО3 смог решить свой жилищный вопрос.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО8 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, титульным собственником которого ранее был ФИО3 (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 в лице законного представителя ФИО8(покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (л.д. 68-71).

Право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, вторым долевым собственником является ФИО8 (л.д. 53-56).

После расторжения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 84, 96).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ ФИО3 просил отменить дарение и взыскать денежные средства в счет подаренной ответчику доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, при этом указывал, что ответчик ФИО4 причинила телесные повреждения истцу, относится к нему агрессивно, делает его жизнь невыносимой, выселила его из принадлежащего ей жилого дома.

В соответствии с требованиями ч. 1,5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Как видно из материалов дела после состоявшихся сделок со спорным имуществом, и поступлении его в собственности несовершеннолетнего ФИО2, истец и ответчик проживали в одном доме, принадлежащем ответчику по адресу <адрес>, при этом оба неоднократно в период времени с 2019 по 2022 годы обращались с заявлениями в полицию на действия друг друга (л.д.89-91), что свидетельствует о наличии длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев ФИО7 по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не влечет за собой безусловную отмену дарения, поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует предмет дарения. Так как единственным последствием отмены дарения является возврат подаренного имущества одаряемому, то в отсутствие предмета дарения в собственности ответчика является основанием к отказу в требованиях об отмене дарения.

При этом, суд учитывает, что предмет дарения отсутствовал в собственности ответчика задолго (порядка пяти лет) до момента возникновения конфликта ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно, поскольку он непосредственно выступал инициатором продажи ФИО4 предмета дарения его несовершеннолетнему сыну.

При изложенных обстоятельствах требование об отмене дарения в связи с отсутствием в собственности одаряемого предмета дарения, удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что договор дарения спорного имущества был заключен между истцом и ответчиком добровольно, требований о его недействительности никем не заявлялось.

Являясь законным собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, ФИО4 имела право распоряжаться им по своему усмотрению.

Заключая договор купли-продажи спорного имущества, ФИО4, действовала законно, каких-либо ее виновных действий, направленных на отчуждение спорного имущества, с целью невозможности его возврата дарителю, в судебном заседании не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства, инициатором отчуждения ФИО4 подаренного ей имущества, выступал сам ФИО3, ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> была передана в собственность его несовершеннолетнего сына ФИО2

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено, ни договор дарения, ни договор купли-продажи спорного имущества недействительными не признавались, недобросовестного поведения ответчика, связанного с отчуждением предмета дарения также не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик правомерно приобрела право собственности на спорное имущество, будучи его собственником, распорядилась этим имуществом, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об отмене договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко