Решение по делу № 2-100/2025 от 21.07.2025 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту контрактной системы Кузбасса, АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – Кузбасса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика Департамент контрактной системы Кузбасса <ФИО>, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений (т.1

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

УИД: 42RS0009-01-2024-000586-46 Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Шаляпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту контрактной системы Кузбасса, АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – Кузбасса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту контрактной системы Кузбасса, АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – Кузбасса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** около 19 часов 21 минуть на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н ###, под управлением водителя ФИО5.

Так, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, двигаясь по крайней правой полосе, совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, стоящего в крайней правой полосе для движения без включенной аварийной сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки, с последующим столкновением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, и автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н ###, под управлением водителя ФИО5

Таким образом, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности:

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, - ФИО1,

- автомобиль TOYOTA AVENSIS, г/н ###, - Департаменту контрактной системы Кузбасса (ранее - Управление государственного заказа Кемеровской области),

- автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н ###, - АО «Почта России».

Кроме того, в результате ДТП ЛИЦО_1, находившийся на проезжей части автодороги без светоотражающих элементов на верхней одежде, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** следует, что средняя скорость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, в момент ДТП составляла 81-93 км/ч, при этом водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с указанной скоростью, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанные выводы следователя подтверждаются заключением эксперта ### от **.**.****, выполненного в рамках проверки по материалу КУСП ### от **.**.****.

Полагает, что виновниками указанного ДТП являются водитель ЛИЦО_1, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с Управлением государственного заказа Кемеровской области, а также водитель ФИО5, который на тот момент состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ###, ЛИЦО_1 была застрахована по полису ОСАГО ### в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, так как согласно заключению специалиста ### от **.**.****, размер реального ущерба составляет 2194891 рубль.

Кроме того, согласно заключению специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, составляет 189343 рубля.

За подготовку заключений специалиста ФИО1 было оплачено 16500 рублей.

ФИО1 обратилась к Департаменту контрактной системы Кузбасса, АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – Кузбасса с претензиями, в которых просила каждого возместить разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 1794891 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 189343 рубля и расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 16500 рублей.

АО «Почта России» ответило на претензию отказом, а из Департамента контрактной системы Кузбасса ответа на претензию не поступило, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с Департамента контрактной системы Кузбасса, АО «Почта России» в свою пользу разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 1794891 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 189343 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18122 рубля.

Определением от 20.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.99-100).

Протокольным определением от 18.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.106-107).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила взыскать с Департамента контрактной системы Кузбасса в свою пользу разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 2041 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 189343 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18122 рубля, от исковых требований к АО «Почта России» отказалась в полном объеме (т.2 л.д.14-16).

Определением от 07.07.2025 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 в АО «Почта России».

Представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (т.1 л.д.113-117), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамент контрактной системы Кузбасса ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений (т.1 л.д.160-161, т.2 л.д.21-23).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее пояснил, что исковые требования к АО «Почта России» считает необоснованными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В п.4 ст.24 Закона № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены ПДД РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что **.**.**** около 19 часов 21 минуть на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1 и автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н ###, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.13).

Так, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, под управлением водителя ФИО4, двигаясь в темное время суток по крайней правой полосе, совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, стоящего в крайней правой полосе для движения без включенной аварийной сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки, после чего в заднюю часть автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, въехал автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н ###, под управлением водителя ФИО5, двигавшийся по левой полосе в попутном направлении, отчего автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, левой стороной отбросило на отбойник.

Таким образом, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности:

- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, - ФИО1 (т.1 л.д.12),

- автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н ###, - АО «Почта России».

Указанные выводы следователя подтверждаются заключением эксперта ### от **.**.****, выполненного в рамках проверки по материалу КУСП ### от **.**.**** (т.1 л.д.135-157).

Из объяснения ФИО4, данных в ходе проверки, следует, что **.**.**** около 10 часов 00 минут он и его супруга ФИО1 на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER направились из ... в .... Около 18 часов 30 минут **.**.**** они решили вернуться домой в .... ФИО4 находился за рулем автомобиля, его супруга - на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по автодороге «...» со скоростью не более 110 км/ч, покрытие автодороги в виде асфальта, дорога почищена, обочины были заметены снегом, изъянов на покрытии и осадков не было. Было темно, кроме фар, никакого освещения не было, поток машин был неинтенсивный. Он двигался преимущественно по крайней правой полосе автодороги, при включенном ближнем свете фар. От управления транспортным средством ничего не отвлекало, дорога была хорошо знакома. В какой-то момент впереди себя на расстоянии около 50 м он заметил, что поперек автодороги, а точнее перегородив правую полосу, на проезжей части находится автомобиль темного цвета, без опознавательных знаков и света фар. На тот момент расстояние до препятствия уже составляло не более 30 м, поэтому он резко повернул рулевое колесо влево, тем самым направляя управляемый им автомобиль на крайнюю левую полосу движения для того, чтобы избежать столкновения, расстояние между автомобилями уменьшалось и к тому моменту скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/ч. Далее, не успев перестроиться на левую полосу проезжей части автодороги, он врезался передней правой частью автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в заднюю часть стоящего на автодороге автомобиля TOYOTA AVENSIS. От удара управляемый им автомобиль левой передней стороной отбросило в отбойник. Не успев отреагировать на удар в отбойник, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем SKODA OCTAVIA. В этот момент он успел выровнять рулевое колесо, и автомобиль проехал еще около 30-50 м по левой полосе движения. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, что управляемый им автомобиль, располагался на автодороге следующим образом: передняя часть выпирала на левую полосу движения, а задняя часть стояла на правой полосе движения. Далее он увидел, что на расстоянии около 10 м от задней части его автомобиля на правой стороне проезжей части стоял автомобиль SKODA OCTAVIA. Также он увидел, что на обочине с правой стороны от автомобиля SKODA OCTAVIA около заднего правого колеса лежит мужчина головой к обочине, без признаков жизни. Автомобиль TOYOTA AVENSIS находился на правой обочине позади его автомобиля и автомобиля SKODA OCTAVIA на расстоянии не менее 50 метров. Он не может пояснить, в какой момент, и какой автомобиль сбил мужчину. Он его в момент ДТП не видел.

Из объяснения ФИО1 данных в ходе проверки, следует, что в 18 часов 45 минут **.**.**** она с супругом ФИО4 двигалась по автодороге «...», в направлении от ... в ... на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER. Скорость их движения не превышала 110 км/ч, покрытие автодороги в виде асфальта, дорога почищена от снега, обочины были переметены снегом, осадков не было, темное время суток. За управлением автомобиля находился ее супруг ФИО4, она - на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по крайней правой полосе проезжей части автодороги. На расстоянии около 50 м она заметила, что поперек автодороги, перегородив правую полосу движения, находится автомобиль темного цвета, без опознавательных знаков и света фар. Увидев автомобиль, на расстоянии не более 30 м ее супруг резко вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем, но расстояние быстро уменьшалось, скорость движения уже была около 80 км/ч. Они не успели перестроиться на левую полосу движения, когда произошел удар передней правой стороной автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER о другой автомобиль. От удара их автомобиль левой передней стороной отбросило в отбойник. Затем произошел удар в заднюю часть автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER автомобилем SKODA OCTAVIA, после чего их автомобиль проехал еще около 30-50 м по левой полосе движения. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на расстоянии около 10 м от задней части их автомобиля поперек дороги, на правой полосе проезжей части стоял автомобиль SKODA OCTAVIA, а на обочине с правой стороны от автомобиля SKODA OCTAVIA около заднего правого колеса лежит мужчина головой к обочине, без признаков жизни.

Из объяснения ФИО5 данных в ходе проверки, следует, что **.**.**** он управлял автомобилем SKODA OCTAVIA, который принадлежит АО «Почта Россия». Около 17 часов 00 минут **.**.**** он и Попов выехали из ... в направлении .... Он находился на водительском сиденье, ЛИЦО_2 сидел на переднем пассажирском сидении справа. Условия были нормальные, проезжая часть в виде асфальта прочищена от снега. Двигался он с ближним светом фар, со скоростью 100-110 км/ч, в зависимости от участка дороги. В основном ехал по правой стороне дороги, то есть ближе к обочине и только в случае обгона перестраивался на левую полосу движения. Около 18 часов 40 минут **.**.**** со стороны виадука «...» на автодорогу «...» выехал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, который продолжил движение впереди его автомобиля на расстоянии около 50 м. На улице было темно, осадков не было, поток машин был небольшой. От колес автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER отлетали камни, в связи с чем он решил обогнать его по левой полосе движения. Он включил левый сигнал поворота, когда расстояние между автомобилями составляло около 30 м, и когда передней частью выехал на левую полосу движения, то в свете фар автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER увидел на правой стороне дороги препятствие. Он сначала не понял, что это был автомобиль. Когда уже он двигался по левой стороне дороги, то неожиданно на расстоянии менее 5 метров передним автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER перестроился на левую полосу движения. Он начал притормаживать и сбросил скорость до 80-90 км/ч, когда произошел удар передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER. Его автомобиль от удара «крутануло» и отбросило на правую полосу движения, где он остановился. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER еще проехал небольшое расстояние вперед. Выйдя из салона, он увидел, что автомобиль под его управлением состоит по направлению из ... поперек проезжей части, но на правой полосе движения, передней частью в сторону левой полосы движения, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER также остановился на правой полосе движения поперек. Находясь около автомобилей, он увидел, что на расстоянии около 5 м от правого заднего колеса его автомобиля ближе к обочине головой в сторону отбойника лежит мужчина без признаков жизни и на расстоянии не менее 30 метров от его автомобиля находится автомобиль TOYOTA AVENSIS.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4, ФИО1 и ФИО5 подтвердили достоверность пояснений, данных в ходе проверки.

Кроме того, свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании **.**.**** пояснил, что он и ЛИЦО_1 возвращались на автомобиле TOYOTA AVENSIS из ..., двигались по трассе «...» в сторону .... Через две минуты после того, как они проехали развилку «...», автомобиль TOYOTA AVENSIS закрутило, водитель ЛИЦО_1 потерял управление, и они врезались в грузовик, отчего сработали подушки безопасности. После остановки он увидел возгорание под капотом автомобиля TOYOTA AVENSIS, поэтому они решили покинуть салон. ЛИЦО_1 вышел из автомобиля со стороны дороги, а он - со стороны обочины, была плохая видимость, шел снег. Спустя менее минуты произошел удар в заднюю часть автомобиля TOYOTA AVENSIS, затем произошло еще два удара и соответственно два столкновения. Водителя ЛИЦО_1 сбили. Все участники ДТП сразу вышли из автомобилей. На автомобиле TOYOTA AVENSIS капот был смят, аккумулятор снесен, фары не горели, поэтому он попросил очевидца включить аварийный сигнал.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.2.3.4 ПДД РФ, в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На основании п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соблюдение п.10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному в рамках доследственной проверки, в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER усматривается несоответствия п.10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью в условиях общей видимости, то есть его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля SKODA OCTAVIA эксперт также усмотрел несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, так как водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при движении с допустимой скоростью в условиях общей видимости, то есть его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца, ответчиков, третьих лиц не поступило ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в части установления обстоятельств ДТП.

При разрешении спора суд считает возможным в этой части руководствоваться заключением эксперта ### от **.**.****, так как оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, правильность заключений сторонами не оспаривалась, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Анализируя все собранные доказательства по факту ДТП, следствие пришло к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, ЛИЦО_1 также виновен в произошедшем ДТП, а именно он, будучи водителем автомобиля TOYOTA AVENSIS, в нарушение п.п.1.5, 2.3.4, 2.5, 7.2 ПДД РФ создал аварийную ситуацию, когда оставил автомобиль на проезжей части, не включив знак аварийной остановки, никак не обозначив автомобиль, стоящий на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток.

Последующие столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО5 явились следствием действий ЛИЦО_1 Вместе с тем, суд принимает во внимание и выводы эксперта о том, что ФИО4 и ФИО5 могли избежать столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS при соблюдении скоростного режима с учетом погодных условий и применении экстренного торможения.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП ранее были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### по исковому заявлению ЛИЦО_3 к ФИО4, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда (т.2 л.д.29-36), в котором участвовали те же лица, в связи с чем они в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На момент ДТП водитель ЛИЦО_1 состоял в трудовых отношениях с Управлением государственного заказа Кемеровской области, а водитель ФИО5 - с АО «Почта России», что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.169-171).

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.24, 25), однако указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, так как согласно заключению специалиста ИП ФИО8 ### от **.**.****, размер реального ущерба составляет 2194891 рубль, а величина утраты товарной стоимости - 189343 рубля (т.1 л.д.26-57).

За подготовку заключений специалиста ФИО1 было оплачено ИП ФИО8 16500 рублей, что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.58) и квитанцией ### от **.**.**** на сумму 14000 рублей (т.1 л.д.59).

ФИО1 обратилась к Департаменту контрактной системы Кузбасса, АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – Кузбасса с претензиями, в которых просила возместить разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере 1794891 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 189343 рубля и расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 16500 рублей (т.1 л.д.60-61, 63-64).

АО «Почта России» ответило на претензию отказом (т.1 л.д.65-66), а из Департамента контрактной системы Кузбасса ответа на претензию не поступило, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Определением от 23.04.2024 г. по ходатайству представителя ответчика Департамент контрактной системы Кузбасса по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.203-205).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от 23.12.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, на дату проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста России по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки:

- по повреждениям, которые могли быть получены при контакте с автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н ###, составляет 1701800 рублей,

- по повреждениям, которые могли быть получены при контакте с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н ###, составляет 739600 рублей (т.1 л.д.226-252).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 10.03.2025 г. по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.80).

Как следует из заключения ООО «Сибтрансторг» № ### от 14.06.2025 г., определить могли ли повреждения автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ###, полученные **.**.**** в результате столкновения с автомобилем TOYOTA DYNA, привести к технической неисправности системы аварийной сигнализации и габаритных огней автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ###, не представляется возможным, так как в ходе его осмотра установлено, что передние и задние приборы освещения разрушены, в моторном отсеке имеются повреждения электропроводки в виде разрывов, оплавления, разломов блоков (т.2 л.д.86-98).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от 23.12.2024 г. и заключение ООО «Сибтрансторг» № ### от 14.06.2025 г. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они являются достаточно подробными, содержат ход и описание экспертного исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены полно, четко и непротиворечиво, доказательств, их опровергающих, сторонами суду не представлено.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО9 ### от **.**.****, представленным истцом, поскольку оно в указанной части не оспаривалось ответчиками и третьими лицами, является достаточно подробным, содержит расчеты и применяемые коэффициенты, то есть отвечает принципам полноты и проверяемости.

Доводы представителя ответчика Департамента контрактной системы Кузбасса о том, что именно столкновение автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н ### с автомобилем TOYOTA DYNA, а не последующее его столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, привело к технической неисправности системы его аварийной сигнализации и габаритных огней, в связи с чем водитель ЛИЦО_1 по объективным причинам не мог их включить, а также надеть светоотражающий жилет и выставить знак аварийной остановки, тем самым предупредить иных участников дорожного движения об аварийной ситуации, суд считает надуманными, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н ###, на дату проведения исследования, составляет 2441400 рублей (1701800 + 739600).

С учетом того, что действия всех трех водителей ЛИЦО_1, ФИО4 и ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, исходя из характера допущенных водителями нарушений, суд считает возможным признать степень их вины равной, соответственно в пользу истца взыскать с ответчика Департамента контрактной системы Кузбасса стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 813800 рублей (2441400/3) и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63114,33 рублей (189343/3).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18122 рубля, которые подтверждаются чеком от **.**.**** на сумму 17 971 рубль (т.1 л.д.7) и чеком от **.**.**** на сумму 151 рубль (т.1 л.д.97), а также по досудебной оценке ущерба в общем размере 16 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией ### от **.**.**** на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.58) и квитанцией ### от **.**.**** на сумму 14000 рублей (т.1 л.д.59).

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 по досудебной оценке ущерба суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком Департаментом контрактной системы Кузбасса пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 500 рублей (16500/3).

С учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения, исходя из цены иска 2230743 рубля, истцом ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19354 рубля, следовательно, с ответчика Департамента контрактной системы Кузбасса в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6386,82 рублей (19354/3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента контрактной системы Кемеровской области – Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере 813800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63144,33 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386,82 рублей, а всего 888831 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 21.07.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова