Решение по делу № 2-2002/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2002/2023

74RS0031-01-2023-001854-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

с участием старшего помощника рокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование требований указано, что 24 мая 2021 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, мазда Капелла, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года.

В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, потеряла сознание и была госпитализирована на скорой помощи в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в травматологическое отделение, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением эксперта № Д» от 29 июня 2021 года ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что в результате ДТП по вине ответчика получила телесные повреждения, потеряла сознание и была госпитализирована на скорой помощи в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в травматологическое отделение, где был поставлен диагноз: «Ушибленная рана волосистой головы, ушиб левого коленного сустава, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей». До настоящего времени ответчик не принес извинений, не оказала какой- либо помощи. В связи с произошедшим испытала стресс, проходила длительностью лечение, физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица АО «ГСК Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что 24 мая 2021 года в 13 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21124, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3, мазда Капелла, гос. номер <***> под управлением ФИО2, Рено Логан, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Суду представлено заключение медицинской судебной экспертизы <номер обезличен> от 29.06.2021 года, согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от травматического воздействия (воздействия тупоого твердого предмета и могли образоваться в результате ДТП.

Данные повреждения повле5ли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска 22 апреля 2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлено:

«24.05.2021 в 13 час. 50 мин. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в районе дома №119 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, нарушив п.п.6.2, 6.13, 10.1, 1.5 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора и совершил столкновение со встречно следующим транспортным средством Мазда Капелла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, выполнявшей маневр поворота налево, после чего автомобиль Мазда совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ гражданке ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью, водителю автомобиля Мазда гражданке ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании истец пояснила, что поле произошедшего ДТП истец она длительное время находилась на лечении, получила телесные повреждения, потеряла сознание и была госпитализирована на скорой помощи в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в травматологическое отделение, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> До настоящего времени ответчик не принес извинений, не оказала какой- либо помощи. В связи с произошедшим испытала стресс, проходила длительностью лечение, физические и нравственные страдания, в подтверждение чего представила суду медицинские документы.

Суд, учитывает, что ФИО3 несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации ответчиком транспортного средства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд признает факт причинения ФИО2 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ее физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст и состояние здоровья), наличие ее вины, отсутствие вины ответчика, отсутствие принесенных ответчиком извинений), а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. истцом завышен.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 50 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует перенесенные ФИО2 физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего 24 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу на дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 50 000 руб., в соответствии с положением ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.