Мотивированное решение суда составлено 10.01.2023.

Дело № 2-2915/2022

25RS0010-01-2022-004635-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 27 декабря 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО10 (ФИО11) О.А. и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>.

Соглашений о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании, квартирой № расположенной по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. она и ФИО3 являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Северный проспект, <.........> по ? доле в праве каждый. В настоящее время она не имеет свободного доступа в квартиру, поскольку ключи от входной двери у нее отсутствуют, в квартиру ответчик не пускает, чем нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что стороны с ДД.ММ.ГГ. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после прекращения брака, ребенок остался проживать с отцом. Жилое помещение приобретено супругами по договору ипотечного кредитования, по которому стороны являются созаемщиками. После расторжения брака истец, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру не может вселиться в жилое помещение и пользоваться им, так как ответчик препятствует ей во вселении в квартиру, сменил замки в квартире, отказав выдать комплект ключей, при этом в указанной квартире ответчик не проживает. В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке, проживает вместе с супругом в принадлежащей ему квартире, однако, отношения с супругом испортились и поскольку истец является собственником квартиры, так же как и ответчик, истец имеет право вселиться в квартиру, и проживать в ней. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке, квартира приобретена супругами по договору ипотечного кредитования. Брак, между супругами расторгнут, их несовершеннолетний сын остался проживать с отцом. Ответчик, вместе с сыном, зарегистрированы, и проживают в спорном жилом помещении, ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг. Обязательства по ипотечному кредитованию несет ответчик. После расторжении брака по устной договоренности истец была обеспечена отдельным жилым помещением, по <.........>Б, <.........>, которое истца не устроило. Кроме того, в настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке, проживает вместе с супругом, у которого в собственности имеются жилые помещения. Таким образом, истец не обладает безусловным правом на вселение, так как фактически не нуждается в спорном жилом помещении для проживания, злоупотребляет своим правом, в то время как ответчик и их совместный сын не имеют в пользовании других жилых помещений, спорное помещение общей площадью 45,4 кв.м. является для них единственным местом проживания. Выделение истцу в пользование изолированной части жилого помещения, соответствующей доле той, невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. Кроме того, совместное проживание в одной квартире с истцом и ее супругом будет не соответствовать интересам их несовершеннолетнего сына и приведет к конфликту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм права следует, что жилое помещение, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Следовательно, владение и пользование данным жилым помещением участниками общей долевой собственности осуществляется по их соглашению, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума, а также учитывая, что жилое помещение предназначено для проживания гражданина, для правильного разрешения заявленного спора юридическое значение имеют такие обстоятельства, как нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом имуществе, реальную возможность совместного пользования участников общей долевой собственности, а также фактически сложившийся между ними порядок пользования имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской ЕГРПН от ДД.ММ.ГГ.., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО10 (ФИО11) О.А. и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв.м. расположенной по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........>,

Указанная квартира приобретена сторонами по договору ипотечного кредитования, что не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчик вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом собственника №, сведениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Доводы истца о том, что в указанном жилом помещении ответчик не проживает, опровергаются сообщением ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., а также справкой ТСЖ «Флагман» от ДД.ММ.ГГ. об использовании коммунальных услуг.

Суд учитывает, что истец с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГ.) перестала являться членом семьи ответчика, с указанного времени не проживает в квартире, добровольно выехала из жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ., что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. состоит в зарегистрированном браке со ФИО7

Как следует из пояснений стороны истца, в настоящее время истец проживает совместно с супругом ФИО7 по <.........>, при этом имеет регистрацию по месту жительства матери по <.........> края.

Согласно сведениям ЕГРПН на имя супруга истца ФИО7 зарегистрировано право на объекты недвижимости: ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>.

Доказательств, что между ней и супругом ФИО7 испортились семейные отношения, в материалы дела не представлено.

В спорном жилом помещении отсутствует изолированное жилое помещение соразмерное долям участников общей долевой собственности, поскольку квартира является однокомнатной, в связи с чем, определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не возможно.

Кроме того, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Возникшие правоотношения между сторонами, как участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав семьи ответчика.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчику прав, как сособственника спорного объекта, проживающего в нем совместно с сыном, в то время как спорное жилое помещение не является местом жительства истца.

Довод истца о том, что она имеет в дальнейшем намерения проживать в спорном жилом помещении не состоятелен, поскольку вместе с супругом проживает в другом жилом помещении.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявляя требование о вселении в спорное жилое помещение, истец фактически не нуждается в проживании в спорном жилом помещении.

Более того, отсутствует и реальная возможность совместного проживания участников общей долевой собственности в спорном жилом помещении, так как стороны не приходятся друг другу членами одной семьи.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества, ответчик возражает против вселения истца и проживания в спорной квартире, в том числе без учета интересов их несовершеннолетнего ребенка.

Соглашение сторонами об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, о чем свидетельствует факт возражения со стороны ответчика относительно заявленных истцом требований.

Кроме того, истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что она желает вселиться в квартиру вместе с супругом ФИО7

Таким образом, изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика и их несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.