Дело № 2-69/2025
УИД59RS0022-01-2025-000016-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Казанцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании 419384,28 рублей как неосновательное обогащение; взыскании процентов в размере 35081,99 рублей; взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами с даты подачи иска по день исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины.
Из доводов искового заявления следует, что с ответчиком ФИО2 истец состоит в зарегистрированном браке с 28.09.2015г.
Ответчик в апреле 2023года попросил заказать дебетовую карту в АО «ТБАНК» для перечисления своей зарплаты.
02.05.2023г. истец заключила договор кредитования с АО «ТБАНК» на общую сумму 174319,60 рублей. На руки ей были выданы кредитная и дебетовая карты, кредитную карту она оставила у себя, а дебетовую отдала мужу ФИО2, карта была оформлена на номер телефона ФИО2, и к этому телефону был подключен мобильный банк.
С 21.09.2023г. они прекратили совместное проживание, когда ответчик ушел, он забрал дебетовую карту, на эту карту поступали его заработная плата и переводы истца. Уже после прекращения брачных отношений с декабря 2023г. ФИО2 стал переводить денежные средства с кредитной карты на дебетовую, так он перечислил все денежные средства и потратил на свое усмотрение и на свои нужды. Истец об этом узнала 07.07.2024г., когда ей позвонил представитель АО «ТБАНК» и сообщил о большой сумме задолженности по кредитной карте. Сама она ни разу кредитом не пользовалась.
Кроме того, ФИО2 были получены денежные средства с карты Сбербанка, которые истец переводила ему по его настоятельным просьбам, эти деньги он брал в займ и обещал вернуть с ближайшей заработной платы, но не вернул, всего в сумме 97919,00 рублей.
В уточненном иске истцом указано, что ФИО2 были получены денежные средства с карты Сбербанка, деньги переводились по его настоятельным просьбам, он обещал их вернуть, но так и не вернул. В общей сумме ею было переведено 78306,00 рублей, на данную сумму истцом рассчитаны проценты в размере 14596,16 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ. Общая сумма долга по состоянию на 11.03.2025г. составляет 92902,16 рублей. Кроме того, проживая совместно с ФИО2 истец оформила на себя микрозайм в ООО МКК «Финлайт» на общую сумму 30000 рублей на учебу ФИО2 в Университете. Суммы по микрозайму составляют 109258,68 рублей. Данную задолженность ФИО2 также не погашает. Истцом на данную сумму начислены проценты за период с 13.10.2023 по 11.03.2025 в размере 15598,98 рублей, обща сумма долга 124857,66 рублей. В АО «ТБанк» истец в счет погашения по кредитной карте внесла с 28.10.2024 по 25.02.2025г. денежные средства в размере 57500,00. Истцом рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ на указанную сумму в размере 4886,85 рублей за период с 28.10.2024 по 11.03.2025.
ФИО2 совершал переводы с кредитной карты АО «ТБанк» на общую сумму 344975,00 рублей, а также проводил пополнение данной кредитной карты всего на сумму 294372,57 рублей. АО «ТБанк» самостоятельно проводил списание платы за обслуживание карты и процентов за период с 02.05.2023 по 07.07.2024 в размере 118095,57 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что по просьбе ФИО2 обратилась в АО «ТБанк» и оформила на свое имя дебетовую и кредитную карты. Дебетовую карту отдала ему, кредитную оставила у себя. Мобильный банк был подключен на номер телефона ФИО2. ФИО2 переводил на счет дебетовой карты свою зарплату и также деньги с кредитной карты, пользовался деньгами, о том, что он переводит деньги с кредитной карты, она не знала. Узнала об этом, когда обратилась в банк и ей сообщили о задолженности. Это было в июле 2024 года, она сразу карты заблокировала. Сейчас ей приходится оплачивать кредитную задолженность перед ТБанком. Также по просьбе ФИО2 она переводила ему со своей Сберкарты деньги, которые он просил у нее в долг, всегда говорил, что отдаст, но так и не отдал. Ей было его жалко, он говорил, что ему нечего есть, что даже на хлеб нет денег. Кроме того, по его просьбе она взяла микрозайм для оплаты его учебы. Займ в размере 30000 рублей, он также обещал вернуть деньги, но так и не вернул. Она вынуждена оплачивать этот займ до настоящего времени, сразу не смогла вернуть всю сумму, оплачивала проценты, и на оставшуюся сумму микрозайма с ней перезаключались новые договоры. Пояснила, что брак с ответчиком не расторгнут, он в ЗАГс идти не хочет, а у нее нет денег для оплаты госпошлины в суд. ФИО2 всегда говорил, что отдаст деньги, но так этого и не сделал.
Представитель истца адвокат Казанцева М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, добавила, что со стороны ответчика не представлено возражений по иску. О том, что он перечислял денежные средства с кредитной карты, а также что ФИО1 переводила ему деньги со Сберкарты он не отрицает, в переписке обещал деньги вернуть, но так и не вернул. Микрокредит, который был взят ФИО1 для оплаты его учебы, также обещал вернуть, но не вернул. Поскольку отсутствует договор займа, на каждую переводимую сумму обратились с иском в силу ст. 1102 ГК РФ. Исчислили проценты, потому, что ответчик должен возвратить всю задолженность истцу. Воспользовавшись денежными средствами, ответчик распорядился ими в своих личных целях, истец не получила денег для себя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение не получает, согласно отслеживанию почтового отправления извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.
Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, проанализировав представленные сторонами доказательства, отказной материал, пришел к следующему решению.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о браке и актовой записью о заключении брака(л.д.16,201).
Согласно выписке о движении денежных средств по договору №, заключенному между АО «ТБАНК» и ФИО1 за период с 02.12.2023г. по 05.07.2024г. расходы составили 174319,60 рублей, пополнения- 152833,29 руб.( л.д.50-54).
Истцом представлена выписка по счету Сберкарты №******№, открытой на имя ФИО1, из которой следует, что за период с 01.10.2023 по 12.10.2024 ФИО1 совершались покупки в магазинах, а также переводы в другие банки, в т.ч. Озон Банк, АО «ТБАНК»(л.д.-119).
Как следует из анкеты- заявления ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф» указала свои паспортные данные, адрес, номер телефона, просит банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, указан номер договора №, карта №, договор подписан простой электронной подписью, кредитный лимит 160000,00 рублей, полная стоимость кредита 29,36% годовых(л.д.130-131).
Согласно справке о движении денежных средств в АО «ТБАНК» за период с 25.04.2023 по 21.01.2025(дебетовая карта, договор №), карта выпущена на имя ФИО1, дата договора ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки видно, что ФИО1 совершались внутренние переводы, как по кредитной карте, так и по дебетовой, производились пополнения как наличными денежными средствами, безналичной форме, также совершались покупки и внешние переводы, в т.ч. и на имя Владимир П.(л.д.132-194).
Истцом представлены расчеты( т.2 л.д.46-47), согласно которым с кредитной карты на дебетовую за период с 02.05.2023 по 03.07.2024 было переведено 344975 рублей, банком были сняты денежные средства в размере 118095,57 рублей, и производились пополнения с дебетовой карты на кредитную в размере 294372,57 рублей.
Согласно квитанциям по операции ТБанк выполнены пополнение счета в следующих размерах: 11700, руб. -28.10.2024,11800 руб.-27.11.2024,11400 руб.04.01.2024,11400 руб.-25.01.2024, 11200 руб.-25.02.2024(л.д.48-52 т.2).
В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, проживают по соседству, бывает в гостях у истца. Знает, что ФИО2 никогда не работал, всегда жили за счет ФИО1. Со слов ФИО2 знает, что он поступил учиться, а истец взяла ему кредит. Также истец занимала у нее деньги, чтобы перевести ФИО2у, суммы были разные, небольшие. Знает, что сейчас истец платит проценты по микрозайму, который брала для учебы ФИО2. Деньги истец переводила Петрову всегда в долг, он обещал вернуть.
Свидетель ФИО4 пояснила, что является сотрудником ООО МКК «Финлайт» с 2021 года. ФИО1 знает как клиента их компании. Помнит, что ФИО1 приходила к ним в офис с мужчиной, оформляли микрозйм. Как зовут этого мужчину, не знает. Предлагали взять займ этому мужчине, но они отказались и оформили займ на ФИО1. Пояснила, что ФИО1 первоначально был оформлен займ, потом она не могла оплатить всю сумму, внесла проценты. А у них такое правило(распоряжение руководства), что при оплате только процентов, выписывается квитанция об оплате всей суммы микрозайма, а взамен этого выписывается новый договор микрозайма с новой датой и с новым номером. ФИО1 оплачивала иногда только проценты по займу, иногда немного гасился основной долг, но каждый раз выписывался новый договор микрозайма с новым сроком оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.
В судебном заседании было установлено и подтверждено истцом, что она добровольно по просьбе своего супруга ФИО2 обратилась в АО «ТБанк» с заявкой на открытие счета и выпуск на её имя кредитной карты и дебетовой карты.
По заявке истца банком на её имя были выпущены дебетовая и кредитная карты. Мобильный банк был подключен к дебетовой карте на номер телефона, который принадлежит ФИО2, дебетовую карту истец отдала супругу, а кредитная карта осталась у нее.
Таким образом, истец при передаче дебетовой карты супругу действовала добровольно и осознанно, что подтвердила и в судебном заседании. Со своей стороны истец имела возможность отслеживать движение денежных средств по картам, что ею было сделано после того как они поссорились с супругом, и перестали совместно проживать.
В судебном заседании истец пояснила, что узнала о имеющейся задолженности из звонка из банка и сразу заблокировала кредитную карту.
По доводам иска о перечисленных истцом ФИО2 по его просьбам, денежных средств с карты истца в Сбербанке, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец пояснила, что переводила ФИО2 денежные средства по его настоятельным просьбам, он просил у нее в долг иногда на продукты, иногда для оплаты за квартиру, говорил, что у него долг по алиментам. Переводила ему деньги, т.к. ей было его жалко. Когда он просил у нее перевести деньги, всегда обещал вернуть, но не возвращал. Из выписки по движению денежных средств по Сберкарте видно, что истец неоднократно каждый месяц переводила ответчику денежные средств как в период совместного проживания, так и после того как они расстались.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа является сумма займа (статья 807 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов о предоставлении ответчику денежных средств в заём, истцом достоверных и допустимых доказательств не представлено, а доводы истца о том, что она переводила ответчику деньги в долг, т.к. он настоятельно об этом просил, и ей было его жалко, не могут служить основанием для признания того, что между сторонами заключался договор займа. Таких доказательств, стороной истца суду не представлено.
Доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства подлежат возврату, наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалах дела, не имеется. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные ею с карты Сбербанка, были переданы ответчику в заем.
По доводам иска о том, что истцом был оформлен микрозайм для оплаты учебы ответчику, суд приходит к следующему.
Истцом не представлено доказательств того, что данный займ был взят для учебы ответчика, что эти денежные средства были ею перечислены в счет оплаты учебы или, что денежные средства были переданы ответчику. Все представленные истцом договоры микрозайма заключены от её имени. Микрозаймы ею оформлялись на короткий срок -32 дня. Согласно представленных квитанций микрозайм в размере 30000 рублей был оплачен истцом в сентябре 2023г. в полном объеме. В дальнейшем истцом ежемесячно заключались новые договоры микрозайма.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 оформляла микрозайм, оплачивала только проценты, при этом первоначальный договор микрозайма закрывался и открывался новый договор на новый срок и новым номером(хотя основная задолженность оставалась по первому договору микрозайма) не свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились договорные отношения или на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Судом учитывается, что в юридически значимый период стороны находились в родственных отношениях( стороны состоят в браке), истец доверила добровольно и осознанно карту, выпущенную на её имя ответчику, добровольно и осознанно переводила ответчику денежные средства, впоследствии между сторонами сложилась конфликтная ситуация, что подтверждено истцом. И только после этого истец стала принимать меры к блокировке кредитной карты, однако денежные средства со своей сберегательной карты продолжала переводить и после 07.07.2024г., когда узнала о задолженности по кредиту.
Также не представлено истцом доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец добровольно и осознанно доверила свою карту ответчику, разрешала ею пользоваться и со своего согласия зарегистрировала мобильный банк на телефон ответчика, денежные средства с карты Сбербанка истец также переводила добровольно и осознанно, таким образом, оснований для установления, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, не имеется.
Из выписки по счету кредитной карты усматривается, что совершались переводы между счетами, открытыми на имя истца, а ответчиком производились зачисления денежных средств, как на дебетовую карту, так и на кредитную карту, открытые на имя истца.
Ответчиком в представленном в суд заявлении (л.д.207 т.1) обстоятельства, изложенные истцом в иске, отрицаются, указывается на то, что в документах нигде не фигурирует его имя, все переводы были совершены между счетами истца и если у истца есть претензии по поводу денежных средств, то пусть обращается за разделом имущества, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не признаются.
Судом установлено, что в представленной истцом выписке из Сбербанка не указано основание перечисления платежей, в частности, что денежные средства перечисляются во исполнение договора займа, также не содержится обязательств по возврату денег, а переводы по счетам, открытым в АО «ТБАНК» производились между счетами, открытыми на имя истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, как не доказано и то, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения.
Суд исходит из указанных положений закона, установленных обстоятельств дела, учитывает, пояснения истца о том, что она перечисляла ответчику деньги по своему усмотрению. А доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ответчику по договору займа, не принимает во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку договор займа между сторонами не заключался, тому достоверных и допустимых доказательств не представлено, наличие подобных договоренностей истцом также не доказано. Сама по себе выписка о перечислении денежных средств с одной карты на другую не может быть признана доказательством заключения договора займа, так как в ней не содержится основание перевода денежных средств.
Наличие иных правоотношений, связанных с перечислением указанных денежных средств, также указывает на отсутствие заемных обязательств и неосновательного обогащения между сторонами настоящего спора. Истец, перечисляя в течение длительного времени различные денежные суммы на счет ответчика при отсутствии каких-либо договоров, заключенных в установленной законом форме, не могла не знать об очевидном отсутствии обязательств перед ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг не могут быть возложены на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 419384,28 рублей; взыскании процентов в размере 35081,99 рублей; взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами с даты подачи иска по день исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 4 апреля 2025 года.
Судья Е.В.Балуева