№2а-1172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

с участием административного ответчика судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, заместителя начальника ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, заместителю начальника ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в непринятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, а именно: в неналожении ареста на имущество должника, в невынесении постановления о предложении взыскателю передачи арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, непривлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, ненаправлении отчета о выполненной работе, невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие банки: Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС Банк, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки копий постановлений истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в ненаправлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения; признать несоответствующими действительности указанные в акте сведения, утвержденные начальником ОСП, о взыскании 210 руб. в пользу истца с ФИО5; признать незаконным и отменить постановление ответчика со сведениями о взыскании 0 руб., окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2023, и противоречащий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, утвержденное личной подписью старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли с остатком взыскания 210 руб.; взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с ФИО5 Исполнительное производство окончено спустя 6 с половиной месяцев с момента возбуждения - 29.09.2023, однако каких-либо мер по взысканию задолженности приставом-исполнителем не предпринято, имущественное положение должника не выяснено, постановления в адрес взыскателя не направляются либо направляются с нарушением предусмотренном законом сроков. Мировому судье постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника не вынесено. Постановление об окончании исполнительного производства содержит фиктивную информацию о взыскании задолженности в размере 210 руб. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили по настоящему делу 5000 руб.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, заместитель начальника – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, а также начальник ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца ФИО6 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что 03.03.2023 на исполнение в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 21.07.2020 по делу №2-994/2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» (ИНН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 07.03.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №20777/23/02020-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис» (ИНН <***>), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40267 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб., сумма долга 40 971 руб. (л.д. 21-23).

Согласно сводке по исполнительному производству №20777/23/02020-ИП с момента его возбуждения 07.03.2023 и до окончания 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия: 07.03.2023, 09.03.2023, 05.06.2023, 09.06.2023, 16.06.2023, 22.06.2023, 14.07.2023, 03.09.2023, 08.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023, направлены запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, Билайн, ОАО «Мегафон», Росреестр, ПФР, банки и иные кредитные учреждения. Согласно представленным ответам на запросы за должником транспортные средства не зарегистрированы, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени в отношении должника не имеется, сведения о недвижимости, о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии отсутствуют.

В связи с получением информации о наличии счетов должника в АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлены выезды по адресу должника: <...>, о чем составлен акт, согласно которым должник установлен, подлежащее описи и аресту имущество отсутствует (л.д. 24).

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, который утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 29.09.2023 (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.09.2023 названное исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен взыскателю ООО «ФинансСервис» 30.09.2023 (ШПИ 45232285004395) (л.д. 28).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия, предприняты меры по розыску принадлежащего должнику имущества. Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав ООО «ФинансСервис» не установлено.

ФИО5 трудоустроен в ООО «Стройтех» с июля 2023 года, из заработной платы производятся удержания в размере ? доли по исполнительному документу о взыскании алиментов. Задолженность по алиментам составляет 427 575,91 руб. Согласно сведениям ФНС России у ФИО5 открыт счет в АО «Россельхозбанк» 06.07.2023, по состоянию на 29.09.2023 остаток денежных средств на счете составил 3264,47 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание с учетом положений ст. 99 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Согласно акту от 29.09.2023 период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составил 210 дней.

Вопреки доводам административного иска сведения о взыскании в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 210 руб. отсутствуют.

В соответствии с полученными по запросу суда сведениям из кредитных учреждений у ФИО5 открытых счетов в Абсолют Банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, Ак Барс Банк, Акибанк, Альфа Банк, АФ Банк, Балтинвестбанк, Банк 24.ру, Банк Москвы, БИНбанк, Быстробанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС-Инвестиционный банк в Уфе, Восточный экспресс банк, ВТБ 24, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, Джи И мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа Банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный банк развития, Металлургический Коммерческий банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, Национальная факторинговая компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП Банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк не имеется.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер, направленных на привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, необоснован, прав заявителя не нарушает и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Ходатайства представителя ООО «ФинансСервис», отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2, принято решение об их частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление 21.03.2023, которое направлено взыскателю 22.03.2023

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2023 направлено взыскателю 07.03.2023, об окончании исполнительного производства от 29.09.2023 вместе с оригиналом исполнительного документа – 30.09.2023, что следует из почтовых реестров.

Доказательств, подтверждающих направление мировому судье судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли копии постановления об окончании исполнительного производства в деле не имеется. Вместе с тем, основания считать, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями и начальником ОСП своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис».

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требование административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 29.12.2023.