Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2022.
66RS0002-02-2022-002381-73
Дело № 2а-2797/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНКк судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа *** о взыскании с ТурахановаДилшодаТурсунбаевича в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство № 1023/21/66002-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. Указал, что судебный пристав - исполнитель обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем не вынесено, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ТурахановаДилшодаТурсунбаевича и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила копии материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лица И. о. начальника Железнодорожного РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной административного истца в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были.
Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 13.01.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №9419/21/66002-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от 21.11.2020.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия в базе АИС ФССП были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы,в том числе в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Центр занятости населения, ЗАГС, а также в банковские организациии к операторам связи.
Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.
12.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»).
Также судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в Пенсионный фонд России, однако сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют.
Вместе с тем, согласно ответу из Пенсионного фонда России, представленному по запросу суда, имеются сведения о факте работы должника лишь в период с февраля 2018 г. по июль 2018 г.
Таким образом, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не имелось.
Суд полагает, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга был выполнен необходимый комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.