УИД 77RS0022-02-2022-014839-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-7190/2022 по иску фио (ранее фио) Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (ранее фио) обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Глобал Групп», в котором просила взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф, мотивировав требования тем, что 14 июля 2021 года между ООО «СЗ «Глобал Групп» и фио заключен договор № ДКП/МТ2п-(-1)-328/3 купли-продажи машино-места. По договору купли-продажи истец приобрел машиноместо, расположенное на -1 этаже, площадью 13,30 кв.м., по адресу: адрес, оплатив денежные средства в сумме сумма Согласно условиям договора срок, установленный для передачи машиноместа истца, истек 15 декабря 2021 года. Однако в нарушение условий договора машиноместо по передаточному акту передано истцу 22 марта 2022 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 (ранее фио) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, при этом уточнив, что требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере сумма не поддерживает.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из материалов дела 14 июля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор № ДКП/МТ2п-(-1)-328/3 купли-продажи машино-места, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение № 328 мм, машино-место, площадью. 13,30 кв.м., этаж -1 , по адресу: адрес (л.д. 10-14).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена объекта недвижимости, которая составила сумма
Из пункта 3.2.2 договора следует, что продавец обязуется передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021 года при условии полной оплаты покупателем цены маши-места.
Обязательство по оплате машино-места исполнены, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передан.
Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу 22 марта 2022 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным между сторонами (л.д. 15).
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи машино-места по договору купли-продажи ДКП/МТ2п-(-1)-328/3 от 14 юля 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за период с 16 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года составила сумму в сумме сумма.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
При этом представленный истцом расчет неустойки по договору суд не может принять во внимание, поскольку данный расчет произведен истцом неверно исходя из ставки рефинансирования, в то время как необходимо рассчитывать неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, расчет неустойки по данному договору за заявленный истцом период с 16 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года (97 дней) следует произвести следующим образом: 2 400 000 х 0,5% х 97= сумма Истцом заявлена неустойка за указанный период в размере сумма, при этом суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что истец является собственником машино - места с 6 августа 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и с указанного момента имеет право пользоваться, и распоряжаться машино-местом, никаких действий для подписания акта-приема передачи не предпринимал, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не усматривает, суд отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Так, из условий заключенного между сторонами договора ясно следует, что передача машино-места осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью данного договора купли-продажи нежилого помещения, регистрация истцом права собственности на машино-место безусловно не свидетельствует о поступлении объекта во владение и пользование истца, не влечет для истца и ответчика последствий, связанных с передачей вещи, момент возникновения права собственности на спорный объект при разрешении настоящего спора определяющего значения не имеет. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца препятствий в пользовании спорным имуществом.
Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, ввиду уклонения от своевременного подписания актов приема-передачи, в связи с чем возникновение просрочки обусловлено злоупотреблением правом со стороны истца, суд находит несостоятельными, так как данные доводы объективно опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом на составление в одностороннем порядке актов о приеме-передачи объектов строительства и направлении их в адрес ответчика до окончания указанного истцом периода просрочки передачи объекта недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобал Групп», ИНН <***>, в пользу фио (ранее фио) Сергеевны, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобал Групп», ИНН <***>, в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Преображенский районный суд адрес.
Судья: Львова Ю.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2022 года.