Решение по делу № 2-1-7610/2022 от 24.10.2022 - о возмещении убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-1-7610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Гудзь И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 октября 2022 года

гражданское дело по иску ООО «СК «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащему ООО «Мэйджор Профи», были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования путем перечисления стоимости восстановительного ремонта в размере 1204432 руб. ОО «КОРС МКЦ». Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в сумме 804432 рублей (1204432 рублей –400 000 рублей) и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 203108 руб., по оплате госпошлины в размере 11244 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «КОРС МКЦ», ООО «Мэйджор Профи», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Заявленные к взысканию расходы по оплате юридически услуг считает завышенными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку он на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «КОРС МКЦ», ООО «Мэйджор Профи», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащему ООО «Мэйджор Профи», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что один из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 - управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован истцом также по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ( л.д. 27).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец возместил ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1204432 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление денежных средств истцу в счет возмещения ущерба в сумме 400000 рубля.

Причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет 804432 рублей (1204432 рублей –400 000 рублей (сумма, возмещенная в рамках договора ОСАГО).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменные материалами, ответчиком не оспорены. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который владел источником повышенной опасности на законном основании, истцом по данному страховому случаю возмещен ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащему ООО «Мэйджор Профи», учитывая принятие судом признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 и взыскивает с него в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 804432 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 203108 руб., в обоснование которых истцом представлены договор оказания юридических услуг №21032022 от 21.03.2022, дополнительные соглашения от 02.06.2022, от 01.09.2022, договор оказания юридических услуг от 14.05.2017, заявка №221 от 02.06.2022 и платежные поручения на общую сумму 203108 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, оставленного без движения определением суда от 01.07.2022, подготовка и предъявление в суд уточненного искового заявления, составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов), а также учитывая характер разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11244 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ). В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени. Из вышеизложенного следует, что рассрочка исполнения судебного акта возможна после вступления его в законную силу и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Учитывая, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 804432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11244 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО1 и исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение изготовлено 08 декабря 2022 года