Решение по делу № 2-2072/2023 от 14.06.2023 - об обязании демонтировать металлических гараж, находящийся на крыше капитального гаража, и судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-001745-34

Дело № 2-2072/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 14 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать металлических гараж, находящийся на крыше капитального гаража, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об обязании демонтировать металлических гараж, находящийся на крыше капитального гаража, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он, ФИО1 является членом гаражного кооператива «Локомотив-2» (ГК «Локомотив-1») и имеет капитальный гаражный бокс №, который приобрел в 2001 году. На кровле его гаража установлен металлический гараж №, принадлежащий ФИО4 С 2010 года крыша гаража стала протекать, причем с каждым годом все сильнее. На этом основании составлены акты. Он неоднократно просил собственника верхнего гаража о демонтаже его гаража, однако получил отказ по причине того, что правление гаражного кооператива «Локомотив-2» (ГК «Локомотив-2») не предоставляет альтернативное место. В настоящий момент он не может эксплуатировать гараж из за угрозы разрушения и прогиба. В результате коррозии несущей балки находиться в гараже не безопасно, а автомобиль подвергается затоплению и коррозии. Ремонт кровли согласно строительным нормам и правилам осуществляется не по открытым частям, а только в полном объёме и по всей площади крыши гаража, что без демонтажа невозможно. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, Хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 45 и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации - иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность не применяется. Соответствующие разъяснения по вопросу о применении срока исковой давности даны в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Просит суд обязать ФИО4 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж №, освободив всю площадь крыши гараж № для ремонта кровли; запретить ФИО4 устанавливать металлический гараж на крышу капитального гаража № без экспертного заключения о допустимой нагрузки на крышу, и взыскать с ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён Гаражный кооператив «Локомотив-2» (ГК «Локомотив-2»).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне судебного заседания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, суду представила заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по последнему месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо Гаражный кооператив «Лолкомотив-2» (ГК «Локомотив-2»), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом гаражного кооператива «Локомотив-2» (ГК «Локомотив-2») и владельцем капитального гаражного бокса №, находящегося в гаражном кооперативе «Локомотив-2» (ГК «Локомотив-2»), расположенном по адресу: <адрес>.

На крыше гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1 находится металлический гараж №, принадлежащий ФИО4, что подтверждается актами комиссионного осмотра членами ФИО8 гаражного кооператива «Локомотив-2» (ГК «Локомотив-2») от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и фотография к ним.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе комиссионного осмотра членами Правления Гаражного кооператива «Локомотив-2» (ГК «Локомотив-2») установлено, что капитальный гараж № внутри имеет затечные пятна, имеется течь с крыши гаража во внутрь гаража, на стенах и потолке имеются следы плесени, частично потолок и стены влажные.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации - права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец не имеет возможности эксплуатировать гаражный бокс № из-за угрозы разрушения и прогиба несущей балки в виду коррозии. Гаражный бокс № подвергается затоплению и коррозии.

Кроме того, истец не имеет возможности отремонтировать кровлю гаражного бокса, так как на крыше гаражного бокса № находится металлический гараж №, принадлежащий ответчику, который не даёт возможности в полном объёме и по всей площади крыши гаража отремонтировать кровлю, необходим демонтаж металлического гаража №, принадлежащего ответчику.

Таким образом, нахождение металлического гаража №, принадлежащего ответчику, на крыше капитального гаражного бокса №, препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему капитальным гаражным боксом, проведение капитального ремонта кровли капитального гаражного бокса.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж №, освободив всю площадь крыши гараж № для ремонта кровли; запрете ответчику устанавливать металлический гараж на крышу капитального гаража № без экспертного заключения о допустимой нагрузки на крышу, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Также с ответчика в ползу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать металлических гараж, находящийся на крыше капитального гаража, и судебных расходов, -удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж №, освободив всю площадь крыши гараж № для ремонта кровли; и запретить устанавливать металлический гараж на крышу капитального гаража № без экспертного заключения о допустимой нагрузки на крышу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июня 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев