75RS0023-01-2022-006449-64
Дело № 1-328/2023
ПРИГОВОР (вступил в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита 31 августа 2023 года
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Н.А. Лебедевой
при участии: государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.
подсудимой ФИО1
ее защитника- адвоката Зимина Н.В.
при секретаре Кузнецовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимой:
-5 апреля 2022 года Ингодинским районным судом г. Читы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 2 месяцев
Осужденной:
-6 февраля 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу с 06 мая 2023 года
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ею в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 25 апреля 2022 года до 01 часа 00 минут 26 апреля 2022 года Свидетель №1 (в отношении которой постановлен приговор 20 апреля 2023 года) и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося по адресу: <адрес> Черновского административного района г. Читы, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, предложила Свидетель №1 совершить указанное преступление совместно. Свидетель №1 на предложение ФИО1 согласилась, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Свидетель №1 и ФИО1 распределили роли согласно которым ФИО1 разобьет стекло в окне квартиры, а Свидетель №1 незаконно проникнет в нее и возьмет из нее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в это время ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения Свидетель №1 тайности хищения, и предупредит в случае появления возможных очевидцев и свидетелей.
Реализуя преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 26 апреля 2022 года Свидетель №1 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Черновский административный район г. Читы, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 с кирпичом разбила окно <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, а Свидетель №1, через разбитое окно незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, с корыстной целью похитила кольцо из золота 585 пробы с камнем цирконий стоимостью 3 990 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 5 000 рублей, обручальное кольцо мужское из золота 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в сумму 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В это время ФИО1, находилась на улице возле <адрес> по адресу: <адрес> административный район г. Читы, и согласно отведенной роли наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Свидетель №1 о возможном появлении людей. После чего Свидетель №1 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Свидетель №1, ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 25 990 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных ею на стадии предварительного расследования следует, что 25 апреля 2022 года она находилась дома, около 22 часов и общалась в мессенджере «Whats Арр» со своей знакомой Свидетель №1, в ходе переписки попросила ее приехать к ней, на что та согласилась, по приезду стали употреблять спиртное. Она рассказала Свидетель №1, что их общей знакомой Потерпевший №1 нет дома, и предложила ей залезть к ней в квартиру и обокрасть ее. Она знала, что у Потерпевший №1 есть ценные вещи, которые можно было продать, и даже могли быть деньги. Знала, так как ранее жила у нее, когда были проблемы с родителями. На ее предложение обокрасть квартиру Потерпевший №1, Свидетель №1 согласилась, о том, что именно они будут похищать, заранее не обговаривали. Они договорились, что когда подъедут к дому, где проживает Потерпевший №1, то она разобьет окно, чтобы Свидетель №1 пролезла в квартиру, через окно. Квартира Потерпевший №1 расположена на первом этаже. А она в это время будет стоять около окна и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить Свидетель №1, в случае появления посторонних лиц. 26 апреля 2022 года примерно в 00 часов 26 минут они вызвали такси и поехали к дому Потерпевший №1, приехав туда примерно в 01 час 26 апреля 2022 года. Когда таксист отъехал, они подошли к дому, к входной двери подъезда, рядом с которой располагается окно квартиры Потерпевший №1, осмотрелись по сторонам, на улице никого не было, в окнах соседей свет также не горел. На земле она нашла кирпич и с помощью него разбила окно, на шум, никто не вышел на улицу. От удара стекло высыпалось, она поранила себе руку об осколок. Свидетель №1 встала на крыльцо, затем залезла на подоконник и через образовавшееся пространство на окне, залезла в квартиру. В это время она осталась на улице, около окна. Через какое - то время в квартире включился свет. Пока она стояла на улице, решила заглянуть в квартиру, она встала на крыльцо и схватившись за подоконник на подвешенном состоянии заглянула в квартиру, и сразу же спустилась, и дальше стояла и смотрела за возможным появлением посторонних людей. Она в квартиру не заходила, потому что они договаривались, что она будет стоять на улице, смотреть за посторонними, чтобы предупредить Свидетель №1 в случае их появления, кроме того после разбития стекла, через образовавшееся пространство она не пролезла бы. Прошло примерно минут 15-20, и в квартире выключился свет, она поняла, что Свидетель №1 вышла. Около дома она показала ей деньги в сумме 10 000 рублей, купюрами номиналом 1000, 2000, 100 рублей. Решили, что ей достанутся деньги, а Свидетель №1 заберет ювелирные украшения. После чего они разошлись по домам. Ранее она говорила о том, что Свидетель №1 совершила кражу одна и попросила так сказать Свидетель №1, поскольку понимала, что имеет непогашенную судимость, хотела избежать ответственности. Вину в совершении преступления признает в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 242-244)
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой пояснила, что с предъявленным обвинением полностью согласна, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, а именно, что 26 апреля 2022 года в ночное время совместно с Свидетель №1 она совершила кражу денег и золотых изделий из квартиры Потерпевший №1. В квартиру проникли через разбитое окно, когда Свидетель №1 находилась в квартире, она стояла на улице, и присматривала за прохожими, чтобы в случае их появления предупредить ее. Вину признает в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 59-61)
По результатам оглашенных показаний подсудимая их не подтвердила, пояснила, что оговорила себя под психологическим давлением оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2 Свидетель №1 тоже оговорила себя и ее, на вопросы ответить отказалась. В последующем вновь заявила о признании ею вины в совершении преступления, не пояснив причину противоречий.
Несмотря на противоречивую позицию подсудимой, ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 25 апреля 2022 года около 22 часов она уехала в город со своими знакомыми по делам и вернулась домой около 04 часов утра. Приехав обнаружила, что разбито окно комнаты. Квартира у нее однокомнатная, расположена на первом этаже. Входная дверь в квартиру была целая, запорные устройства на двери были без повреждений. Пройдя в квартиру, обнаружила, что в квартире нарушен общий порядок, и пропали золотые изделия: 1) кольцо с цирконий, весом 1,56 гр., размер 19, стоимостью 3 990 рублей, камень цирконий ценности не представляют, так как драгоценным камнем не считается. 2) серьги в виде колец, без камней, весом примерно 2 гр. Оценивает в 5 000 рублей, бирка не сохранилась, так как они были ей подарены на день рождение. 3) обручальное кольцо мужское из золота 585 пробы, весом примерно 2 грамм, без каких-либо вставок, без камней, размер 21, оценивает в 7000 рублей. Ювелирные изделия находились в шкатулке в стенке, а сама шкатулка валялась на полу. Кроме ювелирных изделий из квартиры пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые находились в шкатулке, отдельно от ювелирных изделий, данные деньги хранились для оплаты кредита, были разными купюрами номиналом «1000», «2000», «100». В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 25 990 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет кредитные обязательства в размере 10 000 рублей в месяц. (т.1 л.д. 106-108)
В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшей, последняя подтвердила ранее данные ею показания и дополнила, что знакома с ФИО1, помогала ей материально, когда та просила, однако в ее квартире каких-либо документов и иных вещей ФИО1 не было. ФИО1 согласилась с показаниями Потерпевший №1 пояснив, что пыталась избежать ответственности за содеянное, сообщив, что Свидетель №1 проникла в квартиру Потерпевший №1 за ее личными вещами. (т.2 л.д. 8-10)
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Свидетель №1 следует, что у нее есть знакомая ФИО1, познакомила их Потерпевший №1 которая проживает по адресу: г. Чита <адрес>. У Потерпевший №1 она (Свидетель №1) жила некоторое время в апреле 2022 года когда поругалась с супругом. 22 апреля 2022 года она помирилась с ним и вернулась домой, однако 25 апреля 2022 года снова ушла из дома и поехала к Потерпевший №1. В это время ей в социальных сетях написала ФИО1 о том, чтобы она помогла забрать у Потерпевший №1 свой паспорт, почему ее паспорт находился у Потерпевший №1 не интересовалась. ФИО1 попросила ее залезть в квартиру к Потерпевший №1 и забрать его, она ответила что как раз едет к ней. Около 01 часа ночи она подъехала к дому Потерпевший №1, света в ее квартире не было, она поняла, что той нет дома. Примерно через 15 минут туда же приехала ФИО1. Она взяла кирпич и разбила окно квартиры, при этом порезала руку. Потом ФИО1 вытащила обломки стекла из рамы, а она пролезла в квартиру. Там она подошла к ящику, где Потерпевший №1 хранит документы и чтобы лучше видеть включила свет. В ящике она нашла паспорт ФИО1 и ее блокнот и передала их ей через окно. Потом вернулась в квартиру попить воды и увидела на стенке шкатулку, в которой были ювелирные изделия, и решила их украсть. В шкатулке были два обручальных кольца, пара сережек, также на стенке она увидела деньги купюрами по 1000 рублей. Так как находилась в трудном материальном положении решила их тоже украсть. Потом таким же образом вылезла через окно. После чего с ФИО1 они разошлись. Деньги она забрала себе, а ювелирные изделия выбросила, побоявшись закладывать их в ломбард по своему паспорту, полагая, что таким образом ее могут найти сотрудники полиции. (т.1 л.д. 86-90)
В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указала на <адрес> и окно квартиры на первом этаже, откуда она похитили имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д. 91-96)
В ходе очной ставки проведенной между Свидетель №1 и потерпевшей, последняя подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что в ее квартире никаких вещей ФИО1 не было. Свидетель №1 согласилась с показаниям Потерпевший №1 пояснив, что такие показания она дала по просьбе ФИО1, поскольку та ранее была судима и опасалась уголовной ответственности, на самом деле они вместе с ФИО1 приехали к дому Потерпевший №1 чтобы совершить из ее квартиры кражу, поскольку знали, что у той есть ценные вещи, которые они хотели продать (т.2 л.д. 11-13)
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Свидетель №1 пояснила, что 25 апреля 2022 года она находилась дома, около 22 часов ей в мессенджере «Whats Арр» написала ее знакомая — ФИО1 и попросила к ней приехать. Приехала она к ней примерно в 22 часа 40 минут. Будучи у ФИО1 дома, они распивали спиртные напитки, в момент распития ФИО1 рассказала ей, их общей знакомой Потерпевший №1 нет дома, где именно она была она не спрашивала, в связи с чем предложила ей совместно залезть к ней в дом и похитить оттуда что-то ценное, на что она согласилась. Что именно будут похищать они заранее не обговаривали. Договорились, что когда подъедут к дому то ФИО1 разобьет окно, чтобы она смогла через образовавшееся пространство залезть в квартиру, ФИО1 в это время должна будет стоять около окна и наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить ее, если кто-то пойдет. Около 00 часов 30 минут 26 апреля 2022 года ФИО1 вызвала такси, и примерно в 01 час 26 апреля 2022 года они подъехали к дому Потерпевший №1 Когда таксист уехал, они подошли к дому, далее к входной двери, ведущей к квартире Потерпевший №1, около входной двери располагается окно. Они осмотрелись по сторонам, на улице никого не было, в окнах соседей свет также не горел. ФИО1 нашла на земле кирпич и ударила им по окну. На создавшийся шум никто не вышел на улицу. От удара стекло высыпалось, и ФИО1 об осколок стекла поранила себе руку, какую руку не помнит. В образовавшееся пространство с помощью крыльца она залезла в квартиру, то есть сначала она встала на крыльцо, после чего поставила руки на подоконник, расположенный в квартире, далее она подтянула тело. Около стола стоял столик журнальный, она зацепилась за него обеими руками, подтянула и полезла в помещение квартиры. ФИО1 в это время осталась на улице, около окна. Она включила свет в квартире, чтобы ориентироваться. Осмотревшись в квартире, она подошла к шкафу, расположенной в комнате, так как подумала, что в данном шкафу может находиться ценное имущество. Осмотрев шкаф, она увидела на полке шкатулку, открыв которую она увидела два обручальных кольца и серьги в виде колец. Также рядом с данной шкатулкой лежали денежные средства. Она взяла ювелирные изделия и деньги. Деньги находясь в квартире она не пересчитывала. После чего она выключила свет и вылезла из квартиры, также через образовавшееся пространство в окне. В квартире она пробыла около 15-20 минут. Когда она подошла к окну, чтобы уже выйти, то увидела, что ФИО1 вцепилась за подоконник, что собиралась делать не знает, заглянула в квартиру, и спрыгнула. Но она не пролезла бы в окно. Находясь около дома, она пересчитала денежные средства, их сумма была равна 10 000 рублей, купюры номиналом по 1000 рублей каждая. В этот момент они решили, что ФИО1 забирает себе денежные средства, а она оставляет себе ювелирные изделия. После чего они решили разойтись с ней по домам. Она отправилась домой, куда отправилась ФИО1 она не знает. Когда она подошла к дороге, на остановке никого не было. Мимо проезжала автомашина, марку, цвет и государственный регистрационный номер она не помнит, она махнула рукой, водитель остановился, она попросила довезти ее до кольца по <адрес>, точнее в этом районе. Водитель — мужчина согласился. Водителя опознать не может, описать также не сможет. Она стекла на заднее пассажирское сиденье, по пути следования, в районе окно автомобиля и выбросила похищенные ювелирные изделия в окно, так как посчитала, что если она заложит их на свой паспорт, то ее смогут найти. Водитель довез ее до кольца, расположенного около Центрального рынка, она рассчиталась с водителем личными денежными средствами и вышла из салона машины. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 224-227)
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью. Характеризует ее положительно. О том, что дочь обвиняют в совершении преступления, узнала от сотрудников полиции. Она не верит, что ФИО1 могла совершить преступление, считает, что сотрудники правоохранительных органов оказали на дочь давление, и она призналась в том, чего не совершала. Такой вывод она сделала с их слов, они говорили, что если ФИО1 не придет в отдел полиции, то станет не свидетелем, а подозреваемой, при этом повесток они ей не приносили, а насильно увезли ее в отдел прямо с рабочего места. ФИО1 также говорила, что один из сотрудников в отделе полиции ударил ее по плечу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 суду пояснили, что оказывали оперативное сопровождение по делу в отношении ФИО1 и Свидетель №1. По поручению следователя должны были доставить ФИО1 в отдел полиции для производства следственных действий, поскольку та не являлась по вызовам. С этой целью выезжали по месту жительства матери подсудимой неоднократно, но та не знала, где находится ее дочь. Когда место нахождение ФИО1 было установлено, она была доставлена к следователю при этом физическую силу к ней применяли и психологического давления не оказывали, в деле было достаточно доказательств указывающих на причастность ФИО1 к преступлению. В том числе и следы ее крови на месте преступления.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 и Свидетель №1. После допроса ФИО1 в качестве свидетеля, та переслала приходить к ней по вывозам, была доставлена принудительно. Во время допроса в кабинете присутствовали только она, сама ФИО1 и защитник. Перед следственным действием она предлагала ФИО1 согласовать позицию с защитником, но она отказалась. Ею были разъяснены права обвиняемой в том числе ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давала добровольно, отвечала на уточняющие вопросы. По результатам фиксации ее показаний в протоколе она его подписала, каких-либо замечаний к содержанию не было. О том, что на нее оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников не сообщала, сама она также никакого давления на ФИО1 не оказывала.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 ч. 00 мин. 25.04.2022 до 04 ч. 30 мин. 26 апреля 2022 года путем разбития оконного стекла проникло в помещение <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей имущество на общую сумму 32 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу г. Чита <адрес>, в ходе осмотра выявлено разбитое оконное остекление, нарушение общего порядка в доме, а на оконном проеме изъяты следы рук, следы перчаток. (т.1 л.д. 5-11)
Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022 года в ходе которого также осмотрена <адрес>, расположенная по адресу г. Чита <адрес> ходе осмотра изъят осколок стекла со следами бурого цвета, кирпич, который был осмотрен и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 13-1, 216-217, 218)
Заключением эксперта № от 01.05.2022 года согласно которого предоставленный на исследование след руки на отрезке липкой прозрачной ленты размерами 45 мм. *40 м., изъятый в ходе ОМП от 26.04.2022 г. по адресу: г. Чита <адрес> пригоден для идентификации личности, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом. (т.1 л.д. 31-34)
Заключением эксперта № от 19.05.2022 г. согласно которого след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты размерами 45 мм.*40 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 44-52)
Заключением эксперта № от 25.05.2022 года согласно которого на представленном на экспертизу фрагменте из бесцветного стекла (осколке) обнаружены следы крови человека, которые произошли от одного неизвестного лица женского генетического пола. (т.1 л.д. 61-65)
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их согласующимися между собой и полностью восстанавливающими событие преступления.
Суд критически относится к пояснениям подсудимой о том, что она данного преступления не совершала, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, в том числе и во время очных ставок, что никакого имущества принадлежащего ФИО1 в ее квартире не было, а следовательно проникая в жилище последней, ФИО1 действовала незаконно, умышленно и из корыстных побуждений, о чем поясняет Свидетель №1, что они знали об отсутствии дома Потерпевший №1 и о наличии в ее доме ценного имущества, в связи с чем, они и приехали к жилищу потерпевшей ночью, где действуя тайно, проникли в квартиру путем разбития оконного стекла, а похитив имущество потерпевшей, обе распорядились им по своему усмотрению, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 как кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимой и свидетеля Свидетель №5 об оказанном на подсудимую давлении опровергаются пояснениями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также пояснениями свидетеля Свидетель №4 о том, что о событиях совершенного преступления ФИО1 сообщила добровольно на оказанное давление жалоб не предъявляла. В связи с изложенным суд считает показания данные ФИО1 в период предварительного расследования правдивыми и достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в частности заключением эксперта в соответствие с которым на месте преступления были обнаружены следы рук ФИО1, а на осколке стекла, кровь лица женского генетического типа, о происхождении крови пояснила как сама ФИО1 так и Свидетель №1, таким образом оснований полагать, что подсудимая себя оговаривает у суда не имеется.
Квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору также нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний подсудимой данных ею на стадии расследования и согласующимися с ними показаний Свидетель №1 из которых следует, что они заранее договорились о хищении, распределили между собой роли, в соответствие с которыми ФИО1 разобьет стекло окна квартиры потерпевшей и будет следить за окружающей обстановкой, а Свидетель №1 в это время проникнет в жилище и похитит ценное имущество, таким образом сговор состоялся до начала действий направленных на посредственное изъятие имущества Потерпевший №1
Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшей поскольку сумма хищения превышает 5000 рублей и обоснована ею со ссылкой на свои доходы и расходы.
Таким образом, оценив доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 года, что в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ влечет за собой безусловную отмену условного осуждения по данному приговору.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
Подсудимая на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно.
Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. (т.2 л.д. 24-34)
Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствие п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции ее от общества в связи с чем, назначая ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, определяет ей для отбывания наказания в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.
Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание. Возможность замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, суд не обсуждает, поскольку ФИО1 ранее судима, то есть совершила тяжкое преступление не впервые.
Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественного доказательства-кирпича, разрешена приговором Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 года.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 мая 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч.3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 февраля 2023 года оставить на самостоятельное исполнение.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. А осужденной, содержащейся под стражей в течение того же срока со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение того же срока подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Лебедева Приговор изменен Апелляционным определением от 30.10.2023