Дело №2а-349/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000497-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2025 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием административного ответчика начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ИП ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), в обосновании требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 находилось исполнительное производство №89333/24/34034-ИП от 31 июля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №012095900 от 15 ноября 2017 года выданного Фроловским городским судом Волгоградской области о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №89333/24/34034-ИП от 31 июля 2024 года окончено 14 февраля 2025 года по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение требований ч.2, 3, 4 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО3 оригинал исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлены взыскателю, чем нарушены интересы взыскателя.

Просит восстановить срок на обжалование бездействия сотрудников Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области судебного пристава исполнителя ФИО3, а так же начальника ФИО4 выразившееся в нарушение требований ч.2, 3, ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Признать незаконным бездействие сотрудников Фоловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также начальника ФИО4, допустивших незаконное бездействие в период с 14 февраля 2025 года по настоящее время, нарушив положения ч.2, 3 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения исполнительного листа ФС №012095900 от 15 ноября 2017 года, поручить судебному приставу-исполнителю ФИО3 выполнить предписания положений ч.2, 3 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвратить исполнительный лист ФС №012095900 от 15 ноября 2017 года, выданный Фроловским городским судом Волгоградской области, взыскателю.

В случае установления факта утраты исполнительного документа, либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №89333/24/34034-ИП суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Поскольку копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не направлялась, суд признает срок для подачи административного искового заявления не пропущенным.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2024 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №89333/24/34034-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74 603,23 рублей в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, в целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ОГИБДД УВД по Волгоградской области, ФСИН, Росреестр, инспекцию Волгоградоблтехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ФНС России, ПФР России, Госстатистика, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ГУ-Центр занятости населения, отделение ПФР по Волгоградской области, ГУВД МВД России, органы ЗАГС), а также компании сотовых связей, различные кредитные организации, расположенные на территории города Волгограда и Волгоградской области, с целью установления имущественного положения должника.

14 февраля 2025 судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №89333/24/34034-ИП в отношении ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

11 марта 2025 копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО2, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 марта 2025 года, в примечании списка указано о направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю ИП №89333/24/34034-ИП.

Судом установлено, что ИП ФИО2 получил постановление об окончании исполнительного производства №89333/24/34034-ИП от 14 марта 2025 года, согласно отчету об отслеживании отправления 17 марта 2025 года.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 14 февраля 2025 года, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 15 февраля 2025 года.

Материалами дела подтверждается и представителем административного ответчика не оспаривается, что соответствующие документы в адрес взыскателя направлены лишь 11 марта 2025 года и получены им 17 марта 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом сам по себе факт получения копии постановления и исполнительного документа взыскателем (спустя 1 месяц) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению.

Таким образом, проанализировав с учетом приведенного правового регулирования установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имело место бездействие должностных лиц Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области выразившееся в не направлении ИП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №89333/24/34034-ИП от 14 февраля 2025 года и исполнительного документа (ФС 012095900).

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в нарушение приведенных требований законодательства должностных обязанностей не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанности по направлению в адрес ИП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа (исполнительный лист).

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия сотрудников Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области судебного пристава-исполнителя ФИО3, а так же начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа (исполнительный лист) подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения административных исковых требования об обязании начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, а так же об обязании начальника Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ (исполнительный лист) получено административным истцом 17 марта 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику Фроловского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа ФС 012095900 взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа (исполнительный лист).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «28» апреля 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина