Решение по делу № 2А-379/2025 от 02.04.2025 - о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-379/2025 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском судебному приставу исполнителю ОСП по г. Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю) ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ответственного хранителя и места хранения транспортного средства, принадлежащего административному истцу, на которое наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО6

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 с ходатайством об изменении места хранения и передаче автомобиля на хранение члену семьи должника – ФИО6 с установлением места хранения по адресу <адрес>, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку передача автомобиля на хранение на специализированную стоянку накладывает на должника обязанность по несению дополнительных расходов в виде платы за хранение. ФИО2 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 28288,40 руб. из которой производятся удержания в размере 50%. Дополнил, что ФИО2 предпринимаются все возможные меры по погашению имеющейся у нее задолженности, на сегодняшний день задолженность по сводному исполнитель ному производству составляет 800 000 руб.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ответственного хранителя и места хранения транспортного средства и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность изменить хранителя арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с ИП ФИО7 на ФИО6, и место хранения автомобиля со специализированной стоянки на территорию производственной базы по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании обязательных платежей и санкций, которые объединены в сводное по должнику №-СД. На момент наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер долга по сводному исполнительному производству 1 207 496,12 руб., исполнительский сбор – 98 113,42 руб. Арест автомобиля произведен в целях исполнения требований исполнительных документов, предварительная стоимость его определена в размере 1 200 000 руб. Дополнила, что автомобиль был обнаружен в ходе совместных с Госавтоинспекцией рейдовых мероприятий по адресу Пермский рай <адрес>, при этом ни должник, ни его представитель при наложении ареста не присутствовали, лица, во владении которых находился автомобиль, называть свои данные отказались, акт о наложении ареста подписывать отказались. Должник ФИО2 фактически в <адрес> не проживает, на телефонные звонки не отвечает. В связи с отсутствием лица, которому мог быть передан автомобиль на хранение, арестованный автомобиль помещен на специализированную стоянку и передан на хранение ИП ФИО7, с которым у ГУФССП по <адрес> имеется соглашение. Полагает, что изменение места хранения и ответственного хранителя не соответствует целям исполнительного производства, поскольку нежилое строение, в котором административный истец просит определить место хранения по адресу <адрес> собственником ФИО6 выставлено на продажу, при этом сам ФИО6 проживает в <адрес>, в связи с чем не может обеспечить постоянную сохранность имущества в другом населенном пункте. Кроме того, отсутствие ответственного хранителя по месту хранения арестованного имущества, не обеспечивает возможности беспрепятственного доступа судебного пристава-исполнителя для его проверки и совершении исполнительских действий. Дополнила, что и после наложения ареста на транспортное средство в отношении должника ФИО2 возбуждаются новые исполнительные производства, которые объединяются со сводным исполнительным производствам, сумма задолженности меняется, при этом погашение задолженности по сводному исполнительному производству существенно стало осуществляться только после ареста транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

От заинтересованных лиц - взыскателей по исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступили письменные возражения, в которых указано на наличие задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству в части неоплаченных налогов и сборов в сумме 969890,20 руб., а также образование новой задолженности по налогам и сборам, в связи с чем ее общий размер составляет 1 642 516,81 руб. Полагают, что оснований для изменения хранителя и места хранения арестованного имущества не имеется, наличие в собственности у ФИО6 недвижимого имущества и земельного участка по адресу <адрес> само по себе не подтверждает соблюдение условий хранения арестованного имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.

На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 365 476,98 руб., которые объединены в сводное по должнику, ему присвоен №-СД (л.д. 68-79).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО7 (л.д.19-20), составлен акт изъятия и передачи имущества (л.д. 21).

Между ГУФССП по <адрес> и ИП ФИО7 заключен договор хранения арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства №-СД транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с условиями которого хранитель обязан обеспечить сохранность переданного имущества и несет ответственность за его утрату и повреждение (л.д. 41-43).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 с ходатайством об изменении места хранения и передаче автомобиля на хранение члену семьи должника – ФИО6 с установлением места хранения по адресу <адрес> (л.д. 7-8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 9).

Обращаясь с административным иском о признании указанного постановления незаконным, административный истец и ее представитель ссылается на нецелесообразность хранения автомобиля на специализированной стоянке, поскольку это влечет за собой возникновение дополнительных расходов должника, связанных с хранением арестованного имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Как видно из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем без участия должника, в связи с чем им было принято обоснованное решение о передаче арестованного имущества на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор в целях обеспечения сохранности имущества.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении поступившего от должника заявления о смене ответственного хранителя и места хранения арестованного автомобиля каких-либо оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку предпринятые меры принудительного взыскания в виде передачи автомобиля специализированной организации с целью его сохранности направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документом с учетом баланса интересов взыскателей и должника как участников исполнительного производства и необходимости изменения хранителя и места хранения арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением установленного законом порядка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко