РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7472/25 по иску адрес к Абдувахидову*, ФИО2 *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2024 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SITRAK C7H, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору страхования имущества в организации истца, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Во исполнение условий договора истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последним известным суду адресам. Доказательства того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2024 года в 15ч. 00мин. в районе д. 19, стр. 3, Технопарк Успенский в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2; транспортного средства SITRAK C7H, регистрационный знак ТС, застрахованного по договору страхования имущества в организации истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству SITRAK C7H, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK C7H, регистрационный знак ТС составила сумму сумма

Во исполнение условий договора адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МАНТЕХНО», производившего ремонт поврежденного автомобиля SITRAK C7H, регистрационный знак ТС.

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика адрес момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом фио Гражданская ответственность адрес момент ДТП застрахована не была, что не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО1 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, а в иске к ФИО1 отказать.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 *в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В иске адрес к *о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026