Дело № 2-100/25

УИД 21RS0025-01-2023-003129-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате оказания услуг в виде работ ненадлежащего качества, иных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 409 075,25 руб., а именно:

-расходов по оплате услуг ответчика в виде работ ненадлежащего качества – 27 000 руб.;

-стоимости деталей для осуществления ремонтных работ по капитальному ремонту двигателя автомашины - 42 042 руб.;

-расходов по оплате расточки блока цилиндров – 4 500 руб.;

-расходов по оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб.;

-расходов по оплате услуг транспорта – 10 448 руб.;

-расходов по оплате услуг сторонней организации (<данные изъяты>.) в виде ремонтных работ по устранению результата работ ненадлежащего качества – 320 700 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 030,25 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вы размере 37 000 руб., почтовых услуг в размере 734,32 руб., государственной пошлины в размере 7 474 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>. Данной автомашиной управлял и следил за её техническим состоянием ФИО3, с которым была договоренность, что он будет её возить на работу и с работы, а также по её личным нуждам, взамен пользовался автомашиной безвозмездно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО2, к которому ранее неоднократно обращался по поводу ремонт ремонта автомобиля, по факту неисправности двигателя. Двигатель её автомобиля перестал заводиться. ФИО3 транспортировал автомобиль по указанию ответчика в гаражное помещение автосервиса <данные изъяты> и предоставил его ответчику для обследования и установления причины (причин) неисправности. По факту проведенного обследования ответчик принял решение о производстве работ по капитальному ремонту двигателя, с которым ФИО3 согласился. Каких-либо документов о приемке автомашины ответчик не оформил. Считает, что между ФИО3 и ответчиком фактически был заключен устный договор возмездного оказания услуг в виде работ по капитальному ремонту двигателя её автомобиля. Ответчик обязался оказать работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля в срок до конца 2022 года на сумму 30 000 руб., а ФИО4 обязался приобрести необходимые детали и оплаты расточки блока цилиндров двигателя, а также оплатить оказанные ответчиком работы по ранее согласованной цене.

ФИО3 на её денежные средства были приобретены необходимые автомобильные детали на сумму 42 042 руб., оплачена расточка блока цилиндров двигателя на сумму 4 500 руб., а также была произведена оплата работ по договору на сумму 27 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации автомобиля после ремонта ФИО3 выявил факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, вследствие которого произошло полное прекращение работы двигателя, и автомашина пришла в состояние не пригодное для дальнейшей эксплуатации без осуществления дополнительных ремонтных работ и приобретения дополнительных деталей. ФИО3 уведомил об этом ответчика и потребовал безвозмездного устранения недостатков. В ходе переговоров ответчик не признал факт оказания услуг в виде ремонта двигателя ненадлежащего качества, возвращать деньги отказался.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причины прекращения работы двигателя автомашины, ФИО3 обратился в ООО «АвтоТранмКом». Экспертом было установлено, что причиной выхода двигателя автомобиля из строя явилось нарушение ответчиком технологического процесса сборки двигателя. За услуги эксперта оплачено 37 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с разрешения органа дознания эвакуировал машину по месту её жительства, за оказанную услуг она оплатила <данные изъяты> 2 500 руб.

Для оценки восстановительных работ по устранению выполненных ответчиком услуг в виде работ ненадлежащего качества, ФИО3 вынужден был обратиться в автотехцентр <данные изъяты>), которым был произведен осмотр транспортного средства и подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 301 800 руб.

Считает, что оказанные ответчиком услуги в виде работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> Не соответствует условиям договора, и явились работами ненадлежащего качества, вследствие чего автомашина пришла в состояние не пригодное для дальнейшей эксплуатации, без выполнения дополнительных восстановительных работ и приобретения дополнительных автомобильных деталей. Вследствие осуществления ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, она не могла использовать единственное транспортное средство, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ей пришлось понести расходы на оплату транспорта на общую сумму 10 448 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возмещении убытков, ответа на претензию она не получила.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030,25 руб.

Также ею понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии на сумму 234,78 руб., по направлению копии искового заявления на сумму 231 руб. и на оплату государственной пошлины на сумму 7471 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив суду, что отсутствует наличие причинной связи между поломкой автомобиля, принадлежащего истцу, и его ремонтом ФИО2 После проведенных ремонтных работ ФИО3 выехал на автомобиле в г. Москва, проехал более 2500 км. Согласно заключению эксперта АНО Судебной экспертизы «Лаборатория Судекс» причиной повторной поломки двигателя автомобиля истца является некачественное моторное масло.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, представитель ООО «Мотор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Между тем по делу не представлено безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО2 в возникших неисправностях автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО3

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 обратился к ответчику ФИО2 для проведения ремонта двигателя автомобиля <адрес> в связи с выходом двигателя автомобиля из строя, автомобиль на ремонт к ответчику был доставлен на эвакуаторе. ФИО1 для ремонта двигателя автомобиля были приобретены детали на сумму 42 042 руб. (л.д. №), оплачена ООО «Мотор» за расточку блока цилиндров двигателя 4 500 руб. (л.д. №), а также произведена оплата работ по договору на сумму 27 355 руб. (л.д. №).

Письменный договор на выполнение ремонтных работ между ФИО1 и ФИО9 не заключался.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО3, после произведенных ремонтных работ, он на автомобиле поехал в Москву, все рекомендации ответчика соблюдал, ехал на бензине не выше 100 км/ч. По приезду из Москвы двигатель вновь перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Для проведения капитального ремонта двигателя, ФИО1 обратилась в автотехнический центр «Car Master» (ИП ФИО8), автомобиль был осмотрен и составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 301 800 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 обосновала заявленные требования ненадлежащего качества выполненных ответчиком ФИО2 работ по ремонту двигателя автомобиля, сославшись на заключение эксперта ООО «АвтоТранмКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной выхода из строя исследуемого двигателя модели <данные изъяты>, является нарушение технологического процессов сборки ремонтного двигателя, и некачественно проведенными ФИО2 работами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешении дела.В статьях 79, 80, 84 ГПК РФ определен порядок назначения и проведения экспертизы. Из содержания указанных статей следует, что при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам на основании определения суда, которым определяется конкретный круг вопросов, требующих заключения эксперта.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключение Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент осмотра гильзы цилиндров, а также кулачки и опорные шейки распредвалов шейки негодны для дальнейшей эксплуатации, так как на них имеются коррозионные очаги, возникшие в ходе ненадлежащего хранения. Коренные и опорные шейки коленчатого вала незначительно затёрты, наблюдаются продольные царапины - для принятия решения его дальнейшего использования необходимо проведение дефектовки.

На вкладышах (коренные и шатунные) наблюдается износ защитного слоя мельчайшими частицами твердых веществ (продуктов износа), что требует их замены. Поршни четырех цилиндров со следами равномерного износа и механическими повреждениями юбок поршня, полученными после разборки двигателя, также требуют замены.

Головка блока цилиндров - требуется полная разборка с дефектовкой (особое внимание обратить на втулки клапанов и клапаны). Ремень газораспределительного механизма требует замены. Таким образом, по результатам натурного исследования можно утверждать, что в процессе эксплуатации автомобиля на ремне газораспределительного механизма срезало часть трапециевидных зубьев, что привело к нарушению согласованности вращения распределитель- ных валов и возможному загибу стержней выпускных клапанов. Это и есть основная неисправность двигателя с заводским номером <данные изъяты>, которая и послужила причиной его разборки.

По результатам проведённого исследования можно объективно и с достаточной точностью утверждать, что в процессе эксплуатации автомобиля на моторном масле ненадлежащего качества (наиболее вероятно контрафакт) образовались сложные высокомолекулярные эфиры, что подтверждается, как внешним видом деталей, контактирующих с маслом, так и лабораторным исследованием. Температура деталей двигателя к моменту запуска ФИО3 соответствовала погодной и была отрицательной. При запуске двигателя мощности стартёра было достаточно, чтобы преодолеть значение силы сдвига сетки зацеплений макромолекул и провернуть коленвал, а вот значение разрывной прочности ремня ГРМ, которое занижено практически в два раза, привело к срезу зубьев, а затем последующему удару выпускных клапанов по днищу поршней. Именно такая картина наблюдается на исследуемом двигателе.

Проведённым комплексом исследований установлено с достаточной точностью, которая позволяет утверждать, что отсутствует причинная связь между проведённым ремонтом выполненным ФИО2 двигателя модели <данные изъяты>.

Каталожные номера деталей, указанные в накладных № соответствуют каталожным номе- рам производителя. Например, каталожный номер <данные изъяты> обознается брендом <данные изъяты>), как правило, такие детали поставляются производителем на сборочное производство и носят логотип автомобильной компании. Часть деталей закуплена с кодом <данные изъяты> Детали с указанными кодами поставляются производителем автозапчастей для гарантийного ремонта, а также для последующей реализации через своих дистрибьютеров и дилеров. Эти обозначения используются в маркировке автозапчастей и позволяют определить группу качества товара, допускаемую производителем для их использования при ремонте автомобилей данной марки.

Изложенное позволяет дать вывод, что детали, представленные истцом для ремонта автомобиля <данные изъяты>, разрешены для проведения ремонта указанного автомобиля.

Проведённым комплексом исследований установлена причина выхода из строя двигателя модели <данные изъяты>

При этом нарушений (с технической точки зрения) правил эксплуатации, в том числе и обкатки двигателя после ремонта, в ходе исследования не установлено. В процессе натурного исследования эксперту представлен паспорт транспортного средства (ПТС) № выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором в поле «Особые отметки» имеется запись о внесении изменений в конструкцию ТС, следовательно, установленное ГБО лигитимно, так как соблюдена трёхэтапная процедура проверки и контроля, что подтверждается выдачей свидетельства, указанного в записи, поэтому основываясь на п.8.1 ТР № <данные изъяты> поколения создавалось для машин с инжекторными двигателями. В комплект баллонной системы для инжектора входят такие дополнительные комплектующие, как распределитель и форсунки, позволяющие контролировать поступление газосмеси в двигатель, чтобы предупредить его перегревов или возгорание.

Плюсы установки ГБО 3-го поколения — это усовершенствованный ЭБУ, который осуществляет необходимую подачу смеси в двигатель, снижение степени детонационного повреждения двигателя и износа цилиндропоршневой группы (газ практически не растворяет масло на стенках поршневой), что способствует повышению ресурса двигателя.

Изложенное позволяет говорить, что само по себе использование исправного газобаллонного оборудования марки <данные изъяты>с мультиклапаном марки <данные изъяты>идентификационный №, не могло послужить причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Kia <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) 304 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя (путём замены шорт-блока) автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учётом округления) 210 600 руб. (л.д. №).

Таким образом, экспертами установлено, что отсутствует причинная связь между проведённым ремонтом, выполненным ФИО2 двигателя модели <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс», проводивших судебную экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведено всесторонне и в полном объёме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы на поставленные вопросы полные и ясные, получены с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела, при этом заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано экспертами, незаинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Кроме того, экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновала необходимость проведения очередного экспертного исследования ссылаясь на рецензию <данные изъяты> ООО «Институт судебной экспертизы» ФИО, поскольку изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО экспертизы «Лаборатория Судэкс», проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 82 ГПК РФ.

Данный акт специалиста (рецензента) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, указанная рецензия не содержит обоснования, как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, фактически является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно экспертного заключения, подготовленным исключительно на основании представленных истцом материалов.

В письменном пояснении экспертов Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» по вопросам истца в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы подтверждены выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, даны подробные ответы на поставленные истцом вопросы по заключению эксперта (л.д. №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поломкой двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и его ремонтом ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.